HOME Articoli

Lo sai che? Pubblicato il 22 dicembre 2016

Articolo di

Lo sai che? Se offendo qualcuno ma indico solo le iniziali c’è diffamazione?

> Lo sai che? Pubblicato il 22 dicembre 2016

Il reato scatta se il soggetto diffamato è individuabile in base agli elementi forniti, come ad esempio l’indicazione del luogo di residenza in un ambito territoriale ristretto, anche se, al posto del nome e cognome, ci sono le iniziali.

Attenzione: l’uso delle sole iniziali del nome e cognome per indicare la vittima delle vostre offese non vi salverà dal reato di diffamazione se quest’ultima è comunque facilmente individuabile. È quanto chiarito l’altro ieri dalla Cassazione [1]. Non solo: se il comunicato viene diffuso tramite internet o un social network scatta anche l’aggravante della pena per l’uso del mezzo di pubblicità. Bisogna quindi prestare massima attenzione ai post che contengono invettive, critiche aspre dirette alla persone, offese o accuse gratuite.

Facciamo un esempio per chiarirci meglio le idee. Immaginiamo che un tale abbia perso la causa e che ritenga che la colpa sia del proprio avvocato. Così pensa bene di scrivere un post sulla bacheca di Facebook in cui avverte tutti i propri amici di stare alla larga da tale legale. Tuttavia, per evitare grane con la legge, si limita ad indicare, piuttosto che nome e cognome, solo le iniziali e il foro di appartenenza, ossia il luogo dove esercita la professione. Si tratta, però, di un contesto territoriale ristretto, non una grande città e, giocoforza, i compaesani riescono a comprendere di chi si sta parlando. L’avvocato lo viene a sapere e querela per diffamazione il proprio ex cliente. Quest’ultimo invece tenta di difendersi sostenendo che l’indicazione delle sole iniziali del soggetto diffamato e l’indicazione del paese ove questi ha lo studio professionale non sono tali da far risalire immediatamente alla sua identificazione.

Chi ha ragione? Il cliente: secondo cui l’uso delle sole iniziali rende potenzialmente riferibile il messaggio a un numero indeterminato di persone ed anche la presenza di un solo soggetto che corrisponda a quegli estremi escluderebbe che si possa parlare di un’offesa specifica? Oppure l’avvocato che, invece, fa leva sul fatto che, per esclusione, si può arrivare a lui?

Secondo la Cassazione, si ritiene sufficiente per l’identificazione dell’avvocato la sola indicazione delle sue iniziali e del foro di appartenenza, qualora i fatti avvengano in un ambito territoriale limitato. Ove, quindi, tali elementi siano individuati in un comunicato stampa diffuso online, si ritiene sussistente il reato di diffamazione.

Secondo la Corte, quando i fatti di cui si parla si sono svolti in un ambito territoriale ristretto e possono avere rilievo per un pubblico di lettori sufficientemente informato e in condizione di collegare le notizie ricavabili dal testo incriminato, allora è possibile presentare querela e agire contro il responsabile del post offensivo. L’indicazione del luogo di residenza, in un contesto territoriale piccolo e le iniziali del soggetto diffamato possono infatti facilmente condurre all’individuazione del destinatario del messaggio.

note

[1] Cass. sent. n. 54177/16 del 20.12.2016.

Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 6 giugno – 20 dicembre 2016, n. 54177

Presidente Bruno – Relatore De Gregorio

Ritenuto in fatto

Il Gup del Tribunale di Trani ha prosciolto, ai sensi dell’art. 425 cpp, gli imputati dai delitti di cui agli artt 595 cp e 13 legge 47/48, consistiti, per M., comandante della Polizia municipale di Trani, nel redigere e diffondere un comunicato stampa,in cui – tra l’altro – offendeva la reputazione dell’avv. S. indicato, sia pure indirettamente, come complice di falsità in atto pubblico compiuto da un suo cliente; per D., R. e C., come redattori di giornali on line, per aver pubblicato il suddetto comunicato stampa e per L. e S., in qualità di direttori responsabili dei due giornali on line di cui sopra per aver omesso il controllo necessario ad evitare che fosse pubblicato il comunicato stampa diffamatorio. Fatti di Aprile 2012.

Avverso la decisione ha proposto ricorso la difesa della parte civile,avv S., lamentando l’errata interpretazione dell’art 595 cp, poiché l’amministrazione comunale era a conoscenza della contestazione nei confronti del suo cliente e della sua estraneità al fatto illecito; in particolare M. aveva le competenze necessarie a comprendere la portata diffamatoria dell’affermazione di complicità nel delitto rivolta nei confronti di un avvocato. Per altro profilo la sentenza aveva errato nel ritenere difficoltosa l’identificazione della parte civile, poiché il foro di appartenenza, il paese, molto piccolo, in cui aveva lo studio e le iniziali erano a tanto idonei.

1.1 Col secondo motivo ha censurato la violazione delle regole dell’udienza preliminare, poiché il Gup in base al criterio della difficoltà ad identificare la persona offesa aveva prosciolto gli imputati senza valutare che al processo avrebbero potuto emergere elementi in senso contrario. All’odierna udienza il PG, dr B., ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza. Il difensore della parte civiie,avvocato L., si è riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento; l’avvocato L. per l’imputato L. ha insistito per la conferma della sentenza.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti in seguito precisati.

1.Quanto al primo motivo deve premettersi che il Giudice nella motivazione di proscioglimento ha ritenuto che l’indicazione delle sole iniziali del professionista costituitosi parte civile e l’indicazione del paese ove questi aveva lo studio professionale non erano elementi tali da far risalire immediatamente alla sua identificazione da parte dei lettori. Dalla stessa sentenza emerge, inoltre, che la posizione del ricorrente era stata archiviata nel procedimento penale e lo stesso Gup aveva definito – pur dopo qualche distinzione sul significato della parola – non perfettamente aderente alla realtà il riferimento alla “complicità” dell’avvocato contenuto nel comunicato stampa.

2.La decisione impugnata, pur ancorata alla risalente giurisprudenza di legittimità citata – Cass. 27.4.2005 nr 15643 – appare, tenuto conto di tutte le circostanze della fattispecie concreta, non in linea con il prevalente orientamento di questa Corte.

2.1 Deve, invero, darsi atto che i fatti dl cui al processo sl sono svolti in un ambito territoriale ristretto e potevano avere interresse e rilievo per un pubblico di lettori circoscritto all’ambito giudiziario ma allo stesso tempo, e per la stessa appartenenza al settore ove il ricorrente opera, sufficientemente informato ed in condizione di collegare utilmente le notizie ricavabili dal testo incriminato. In tale contesto le ulteriori indicazioni fattuali riguardanti il foro di appartenenza della parte civile, Foggia, il paese, molto piccolo, San Ferdinando di Puglia in cui aveva lo studio, e le sue iniziali, potevano condurre in modo non difficoltoso ma anzi sufficientemente agevole all’individuazione dell’ipotizzato complice nel delitto di falso nell’avvocato S., soprattutto in considerazione del fatto che questi, come la stessa sentenza riconosce, è l’unico legale del Foro di Foggia con studio nel suindicato paese.

2.2 Ne deriva che, sia pure con riferimento al suindicato ristretto ambito sociale e lavorativo, l’individuazione dell’avvocato che sarebbe stato complice del suo assistito della falsità ideologica per cui quest’ultimo era stato condannato, nonostante l’assenza del nome e cognome per esteso, era non solo possibile ma facile ad opera in particolare dei professionisti frequentanti gli ambienti giudiziari foggiani, del personale degli Uffici Giudiziari di quel territorio e degli stessi Magistrati che vi esercitavano le funzioni.

2.3 Deve, ancora, osservarsi che la diffusione del comunicato tramite la rete internet ha sicuramente allargato la platea dei potenziali lettori in grado di giungere all’identificazione del legale implicato nel delitto d falsità ideologica con la parte civile ricorrente, potenzialmente aumentandone il lamentato effetto lesivo della sua onorabilità.

3.A tale cornice fattuale è coerente il principio, più volte affermato da questa Corte, e qui ribadito, secondo il quale il reato di diffamazione a mezzo stampa è configurabile anche in assenza di esplicite indicazioni nominative, quando i soggetti verso cui le espressioni ritenute diffamanti sono state rivolte, siano individuabili tramite riferimenti alle attività lavorative svolte. In tal senso Sez. 5, Sentenza n. 2784 del 21/10/2014 Ud. (dep. 21/01/2015) Rv. 262681 In tema di diffamazione a mezzo stampa, qualora l’espressione lesiva dell’altrui reputazione sia riferibile, ancorché in assenza di indicazioni nominative, a persone individuabili e individuate per la loro attività, esse possono ragionevolmente sentirsi destinatarie di detta espressione, con conseguente configurabilità del reato di cui all’art. 595 cod. pen. In senso conforme Cass Sez 1 22.1.2014 nr 16712 e Cass sez 5, 8.1.2009 nr 46077.

4.Il ricorso è infondato nella parte in cui è stato rivolto anche nei confronti delle posizioni degli imputati che rivestivano il ruolo di direttori responsabili dei giornali telematici. Infatti, la sentenza di proscioglimento in proposito ha correttamente richiamato la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale l’art 57 cp non è ad essi applicabile. In tal senso Sez. 5, Sentenza n. 10594 del 05/11/2013 Cc. (dep. 05/03/2014 ) Rv. 259888. Il direttore di un periodico on-line non è responsabile per il reato di omesso controllo, ex art. 57 cod. pen., sia per l’impossibilità di ricomprendere detta attività on-line nel concetto di stampa periodica, sia per l’impossibilità per il direttore della testata on-line di impedire le pubblicazioni di contenuti diffamatori “postati” direttamente dall’utenza.

4.1 La condivisibile motivazione della sentenza citata ha posto in luce che l’assimilazione tra stampa e telematica non solo è in sé impropria, a causa delle profonde, ed intuitive, diversità ontologiche e strutturali, ma, sotto il profilo dell’interpretazione della norma penale, sarebbe da considerare analogia in malam partem. La formulazione delle imputazioni a carico di L. e S., pertanto,risulta giuridicamente sbagliata, come la stessa contestazione dell’aggravante ex art 13 legge 47/48, ed il loro proscioglimento è stato esattamente motivato per le suddette ragioni, e non è inficiato dalle critiche formulate nel ricorso, essendo inconcepibile qualsiasi sviluppo dibattimentale riguardo alle suindicate posizioni.

Alla luce dei principi e delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuova fissazione dell’udienza preliminare e per nuovo esame al Tribunale di Trani, limitatamente alle posizioni di M.A., M.D., F.S.R., V.C..

Nel resto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trani limitatamente alle posizioni M.A., M.D., F.S.R., V.C.

Rigetta nel resto.

Per avere il pdf inserisci qui la tua email. Se non sei già iscritto, riceverai la nostra newsletter.
Scarica L’articolo in PDF

ARTICOLI CORRELATI

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema. Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK