Domenico Corradini H. Broussard

«Se mi è permesso e non mi si dà del pedante».

La sentenza della Cassazione, sezione terza civile, 29 novembre 2011 n. 25218, ha deciso come ha deciso perché in Appello i genitori del diciassettenne F. R. non sono riusciti ad assolvere l’onere della prova richiesto dall’art. 2048 comma 3 cc: «di non aver potuto impedire il fatto». E in specie non hanno dimostrato la loro «adeguata vigilanza […] sulla condotta del minore in ordine alle modalità di utilizzo del ciclomotore».

Dunque, se non sbaglio, non c’è stata «omissione di vigilanza», ma «omissione di adeguata vigilanza».

Con il che voglio dire che la prova liberatoria consisteva nel dimostrare l’«adeguata vigilanza» esercitata dai genitori sul figlio minore. E anche voglio dire che la prova dell’assenza della «culpa in vigilando» comporta per ogni genitore la prova dell’assenza della «culpa in educando»: al genitore o ai genitori non basta provare che grazie a loro il figlio abbia frequentato una scuola e/o si sia avviato a un mestiere, devono in aggiunta provare che al figlio abbiano impartito un’educazione di norma sufficiente a una corretta vita di relazione in rapporto all’ambiente in cui vive e alle sue inclinazioni e alla sua personalità.

Tradotto in una pillola giuridica senza effetti collaterali spiacevoli, un modesto consiglio ai genitori che dovessero trovarsi in un caso simile a quello in cui si sono trovati i genitori di F. R.: cercate di provare che a vostro figlio avete impartito un’educazione idonea per la vita extrafamiliare, tale che si possa presumere che l’educazione così impartita non sia fonte di pericolo né per vostro figlio né per i terzi.

Poi, si sa, «habent sua fata iudicia».

Angelo Greco

Giustissimo!