codice-penale
Codice penale aggiornato  al  13 Feb 2015
 
L'autore
 


Leggi tutti gli articoli dell'autore

 

Art. precedente Art. successivo
 

Art. 40 codice penale: Rapporto di causalità

Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od omissione.

Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo.


Giurisprudenza annotata

Rapporto di causalità

In tema di bancarotta per distrazione, l'amministratore , indipendentemente dal fatto che egli sia dotato o meno di delega, è penalmente responsabile, ex art. 40, comma 2, c.p., per la commissione dell'evento distrattivo di cui era a conoscenza, anche al di fuori dei prestabiliti mezzi informativi, e che, pur potendo, non ha scongiurato; l'art. 2392 c.c. sancisce, infatti, la responsabilità per quanti essendo a conoscenza di fatti pregiudizievoli non si siano attivati per impedire il compimento dell'evento pregiudizievole, senza precisare le modalità dell'acquisizione della informazione sul fatto illecito o ingiustamente pregiudizievole.

Cassazione penale sez. V  07 gennaio 2015 n. 7331  

 

Il genitore risponde del reato sessuale realizzato da altri in danno del figlio minore se, consapevole del fatto e della possibilità di porvi fine, non si sia attivato per impedirlo ma abbia invece tenuto una condotta passiva.

Cassazione penale sez. III  19 dicembre 2014 n. 6844  

 

In materia di incidenti da circolazione stradale, l'accertata sussistenza di una condotta antigiuridica di uno degli utenti della strada con violazione di specifiche norme di legge o di precetti generali di comune prudenza non può di per sé far presumere l'esistenza della "causalità" tra il suo comportamento e l'evento dannoso, che occorre sempre provare e che si deve escludere quando sia dimostrato che l'incidente si sarebbe ugualmente verificato senza quella condotta o è stato, comunque, determinato esclusivamente da una causa diversa: ciò perché, per poter affermare la responsabilità, occorre non solo la "causalità materiale" tra la condotta e l'evento dannoso, ma anche la c.d. "causalità della colpa" ossia la dimostrazione dei nesso in concreto tra la condotta violatrice e l'evento (esclusa, nella specie, la responsabilità del proprietario di una vettura in sosta irregolare, atteso che il sinistro in questione si era verificato esclusivamente in ragione della pericolosa condotta di guida del conducente di una macchina che, pur avendo avuto la possibilità di avvistare per tempo un motociclista, aveva impegnato l'incrocio anziché fermarsi, provocando lo scontro).

Cassazione penale sez. IV  12 dicembre 2014 n. 3282  

 

In tema di reati edilizi (e dei commessi illeciti paesaggistici) la responsabilità del proprietario o comproprietario non committente non può essere oggettivamente dedotta dal diritto sul bene né può essere configurata come responsabilità omissiva per difetto di vigilanza, attesa l'inapplicabilità dell'art. 40, secondo comma, c.p., ma dev'essere dedotta da indizi ulteriori rispetto all'interesse insito nel diritto di proprietà, idonei a sostenere la sua compartecipazione, anche morale, al reato (confermata, nella specie, la responsabilità dell'imputato, atteso che, oltre alla condizione di comproprietario dell'immobile, i giudici di merito avevano rilevato anche il rapporto di coniugio con la coimputata e la presentazione, da parte dello stesso ricorrente, di un'istanza di condono relativa ad altre opere abusive, precedentemente realizzate).

Cassazione penale sez. III  27 novembre 2014 n. 4933  

 

L'accertamento del nesso di causalità nei reati omissivi deve essere svolto in via ipotetica secondo la regola di giudizio della 'ragionevole, umana certezza' che impone di verificare, sulla base di coefficienti probabilistici e delle contingenze del caso concreto, se l'adozione dei comportamenti doverosi, omessi dall'agente, sarebbe valsa ad impedire l'evento (esclusa, nella specie, la responsabilità di un medico in servizio presso una clinica privata, il quale, a detta dell'accusa, non aveva assunto all'atto del ricovero di un paziente, deceduto poi per aneurisma, e nelle ore immediatamente precedenti il peggioramento delle condizioni della paziente, alcuna iniziativa utile e opportuna ad impedire o ridurre il rischio di verificazione dell'evento morte, il quale si era determinato due giorni dopo, presso altra struttura dove, nel frattempo, il paziente era stato trasferito).

Cassazione penale sez. IV  04 novembre 2014 n. 49707  

 

Anche nell'ambito della causalità omissiva vale la regola di giudizio della ragionevole, umana certezza. Tale apprezzamento va compiuto tenendo conto da un lato delle informazioni inerenti il coefficiente probabilistico che assiste il carattere salvifico delle misure doverose appropriate, e dall'altro delle contingenze del caso concreto (assolti, nella specie, il medico di turno del pronto soccorso ortopedico e il medico di turno del pronto soccorso generale per la morte di un paziente trasportato presso la struttura sanitaria a seguito di incidente stradale a cui era stata tardivamente diagnosticata una imponente frattura alla milza così inibendo le tempestive, necessarie e risolutive attività terapeutiche. La Corte ha ritenuto che l'evento fosse la risultanza di una serie di concause, indipendenti dalla condotta dei due medici, quali l'errore dei volontari dell'ambulanza che trasportarono il paziente al pronto soccorso ortopedico e non a quello generale, la negata percezione di dolori addominali da parte del ferito, l'assenza di un apparecchio per l'ecografia, l'irrazionale separazione dei diversi pronto soccorso, la mancanza di linee guida uffici efficienti per il trasferimento del paziente, la mancata valutazione da parte dell'infermiera della reale situazione del paziente, al quale aveva assegnato un codice verde imponendo un'ora di attesa).

Cassazione penale sez. IV  07 ottobre 2014 n. 46336  

 

In tema di responsabilità medica, ai fini dell'accertamento del nesso di causalità è necessario individuare tutti gli elementi concernenti la causa dell'evento; infatti solo una conoscenza approfondita, da parte del sanitario, dal punto di vista fattuale e scientifico della patologia del paziente, dal momento del suo iniziale manifestarsi, alla sua successiva evoluzione, consente di valutare ex post una possibile condotta (omissiva) colposa ed appurare se, realizzandosi la condotta dovuta, si sarebbe potuto evitare l'evento al di là di ogni ragionevole dubbio. (Fattispecie in cui il giudice "de quo" ha escluso l'omicidio colposo a carico di sanitario per il decesso di una paziente cardiopatica a seguito di intervento di polipectomia).

Corte appello Milano sez. V  15 luglio 2014 n. 4255  

 

Il soggetto che assume la qualifica di amministratore "di fatto" di una società è da ritenere gravato dell'intera gamma dei doveri cui è soggetto l'amministratore "di diritto", sicché, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, è penalmente responsabile per tutti i comportamenti a quest'ultimo addebitabili, anche nel caso di colpevole e consapevole inerzia a fronte di tali comportamenti, in applicazione della regola dettata dall'art. 40, comma secondo, c.p. (fattispecie relativa alla contestazione del reato di bancarotta).

Cassazione penale sez. V  09 luglio 2014 n. 41167

 

In tema di reato colposo omissivo improprio, l'insufficienza, la contraddittorietà e l'incertezza del nesso causale tra condotta ed evento, e cioè il ragionevole dubbio, in base all'evidenza disponibile, sulla reale efficacia condizionante dell'omissione dell'agente rispetto ad altri fattori interagenti nella produzione dell'evento lesivo comportano l'esito assolutorio del giudizio (esclusa, nella specie, la responsabilità di un medico che aveva dimesso un paziente con l'errata diagnosi di gastroenterite, trascurando i dati clinici indicativi di un diabete mellito in evoluzione, tanto che il paziente, ricoverato il giorno seguente, decedeva per arresto cardiocircolatorio in soggetto con ischemia intestinale, atteso che gli esiti della perizia e delle consulenze svolte avevano preso atto dell'esito incerto del giudizio controfattuale, in quanto, ipotizzata come realizzata la condotta dovuta, non era risultato provato che l'evento mortale si sarebbe evitato al di là di ogni ragionevole dubbio).

Cassazione penale sez. IV  02 luglio 2014 n. 49654

 



 
Art. precedente Art. successivo
 

 
Vuoi restare aggiornato su questo argomento?
Segui la nostra redazione anche su Facebook, Google + e Twitter. Iscriviti alla newsletter

 

 

© Riproduzione riservata

 
 
Commenti