Pedone attraversa la strada con nebbia: di chi è la colpa?

Investimento a causa della scarsa visibilità: la vittima dell’incidente stradale è responsabile per non aver rispettato le strisce pedonali?

Il pedone ha sempre ragione. Anche se non è un’affermazione esatta dal punto di vista giuridico, nei fatti è quasi sempre così. È questa la conseguenza del particolare regime dell’onere della prova che, in caso di investimento di un passante che attraversa la strada, impone all’automobilista dimostrare che l’infortunato è sbucato all’improvviso, fuori dalle strisce e in modo tanto celere da non consentire la frenata anche a chi procedeva a velocità moderata. L’attraversamento del pedone, insomma, deve porsi come un fattore imprevedibile e inevitabile. Perché il pedone ha (quasi) sempre ragione? Perché, se anche il conducente dice il vero, ma non riesce a dimostrarlo, perde ugualmente la causa e deve risarcirgli i danni (per il tramite della sua assicurazione). Non per questo però il pedone deve abusare della sua posizione di vantaggio: non può cioè scendere all’improvviso dal marciapiede senza guardare e, soprattutto, deve prestare particolare attenzione laddove le condizioni di visibilità sono ridotte. Si pensi al caso del pedone che attraversa la strada con la nebbia e fuori dalle strisce: di chi è la colpa in questo caso? La questione è stata, proprio ieri, analizzata dalla Cassazione [1]. Vediamo cosa hanno detto i giudici supremi in questa occasione.

Quando il pedone attraversa fuori dalle strisce pedonali le regole sulla responsabilità non cambiano ma diventa più facile, per l’automobilista, dimostrare l’imprevedibilità dell’evento e, quindi, esonerarsi dalla responsabilità. Se del resto così non fosse, tutti dovremmo camminare a velocità minima anche nelle strade ad alto scorrimento. E invece la legge richiede a tutti – pedoni compresi – di comportarsi in modo prudente e diligente, in modo da preservare l’altrui sicurezza (non sarebbe del resto infrequente l’ipotesi di un’auto che, per scansare un passante, sterzi improvvisamente finendo addosso a un’altra). Prudenza significa quindi guardare a destra e sinistra e fare in modo di scegliere la condizione ottimale per il passaggio: vuol dire non attraversare in prossimità di una curva, di una galleria poco illuminata, di un dosso con scarsa visibilità, ecc.

E quando c’è la nebbia? Certo è che il pedone non può certo adoperarsi per eliminare la foschia, né gli si può impedire di attraversare la strada. L’automobilista, in condizioni di scarsa visibilità, deve rappresentarsi la possibilità di un ostacolo improvviso costituito dall’attraversamento di un pedone o da un’auto ferma per strada. Ma questo fin quando siamo in un centro abitato o, comunque, in una zona interessata da strisce pedonali. Difatti, come la scarsa visibilità non è una giustificazione per l’automobilista, non lo è neanche per il pedone che, in tali ipotesi, deve attraversare la strada prestando maggiore attenzione e, laddove presenti, prediligendo le strisce pedonali.

Ecco perché, nel caso di specie che ha visto un pedone investito per aver attraversato la strada con la nebbia, fuori dalle strisce e con entrambe le mani occupate (l’una da un guinzaglio del cane, l’altra da un vaso di fiori), la Cassazione ha ritenuto di applicare un concorso di colpa tra automobilista (25%) e infortunato (75%). Il concorso di colpa garantisce la possibilità di ripartire la responsabilità caso per caso, tenendo conto delle rispettive responsabilità e gradi di imprudenza, in modo da poter anche “personalizzare” la misura del risarcimento. La colpa preponderante del pedone è stata quindi dimostrata dal fatto per aver attraversato la strada al di fuori delle strisce pedonali, in condizioni di ridotta visibilità a causa della foschia e, per di più, in condizioni da rallentarne il rapido attraversamento (abbiamo infatti detto che aveva le mani occupate). 

La sentenza ci insegna che, se anche è vero che il pedone che attraversa fuori dalle strisce ha diritto ad essere risarcito nel momento in cui l’automobilista distratto non riesce a prevedere e anticipare il rischio, è anche vero che l’infortunato deve adoperarsi per non aumentare detto rischio (evitando situazioni di pericolo come l’attraversamento in condizioni di scarsa visibilità dovuta alla nebbia o in condizioni tali da non compiere il passaggio nel minor tempo possibile); diversamente egli può essere considerato corresponsabile del danno e, quindi, vedersi ridurre la misura del risarcimento tramite il riconoscimento di un concorso di colpa.