Diritto e Fisco | Articoli

Filtro in appello: primi orientamenti dei Tribunali sull’ammissibilità

12 Febbraio 2013 | Autore:
Filtro in appello: primi orientamenti dei Tribunali sull’ammissibilità

Il nuovo filtro in appello, appena inserito con la recente riforma del codice di procedura civile, segna le prime interpretazioni dei Tribunali: tra tesi restrittive e più ampie.

L’appello è inammissibile solo se, a prima vista, appare palesemente infondato L’orientamento della Corte d’appello di Roma [2], siglato in questa massima, è uno dei primi a interpretare la recente riforma. I giudici capitolini interpretano così il nuovo filtro in appello: il giudice, prima di procedere alla trattazione e dopo aver sentito le parti, dichiara inammissibile l’appello solo se non abbia una ragionevole probabilità di essere accolto.

Al momento si registrano due orientamenti.

Ve ne è uno più restrittivo secondo il quale la “ragionevole probabilità di accoglimento” va equiparata al fumus boni iuris, cioè alla verosimile fondatezza del diritto fatto valere (requisito richiesto per i provvedimenti cautelari).

Al secondo orientamento, più ampio, aderisce la Corte di Appello di Roma, secondo cui l’appello è inammissibile solo quando sia così palesemente infondato che non si giustifichi un impiego di energie (“non illimitate”) della giustizia.

Se, infatti, lo scopo del filtro è di evitare abusi del processo, vanno rigettate solo le “impugnazioni dilatorie e pretestuose”, quelle, cioè, connotate da “plateale infondatezza”. Tale plateale infondatezza – secondo la Corte d’appello – non può derivare da “una sbrigativa lettura degli atti”, ma è quella che si presenti oggettivamente tale.

I giudici romani specificano che l’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità è simile – sotto il profilo contenutistico – a una sentenza, perché entrambe devono verificare se l’appello è fondato sulle stesse ragioni di fatto poste a base della decisione impugnata. Per tale ragione, l’ordinanza di inammissibilità con cui viene rigettato l’appello non deve essere considerata “un provvedimento a cognizione sommaria”: è invece a cognizione piena, solo semplificato rispetto alla sentenza [3].


note

[1] Art. 348 bis cod. proc. civ. introdotto dal decreto legge sviluppo n. 83/2012.

[2] App. Roma, ord. del 23 gennaio 2013.

[3] Così Antonino Porracciolo e Giovanbattista Tona – Il Sole 24 Ore – Norme e Trib. pag. 9.


Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non hanno ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube