L’esperto | Articoli

Pignoramento mobiliare: ultime sentenze

8 Agosto 2019
Pignoramento mobiliare: ultime sentenze

Leggi le ultime sentenze su: tentativo di pignoramento mobiliare presso il debitore; spostamento dei beni pignorati; mancata esecuzione di un provvedimento del giudice; ricerca e scelta delle cose da pignorare; potere di valutazione dei titoli di appartenenza dei beni rinvenuti nell’abitazione del debitore.

Il debitore nominato custode che non consegna l’auto pignorata all’istituto vendite giudiziarie risponde di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. In questo articolo, potrai trovare le ultime sentenze sul pignoramento mobiliare.

Spostamento di beni sottoposti a pignoramento mobiliare

In materia di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice e, nello specifico, in una ipotesi di spostamento di beni sottoposti a pignoramento mobiliare da parte della proprietaria e custode degli stessi – ipotesi prevista e punita dal comma 3 dell’art. 388 c.p. – l’elemento soggettivo del reato risulta integrato anche quando l’amotio e, quindi, l’elusione del vincolo di indisponibilità gravante sui beni staggiti, sia stata effettuata in conseguenza della necessità di osservare l’intimazione di precetto per il rilascio dell’immobile in cui i predetti beni erano custoditi. La necessità di osservare l’intimazione di rilascio dell’immobile deve essere tenuta distinta dall’obbligo di mantenere a disposizione del creditore procedente i beni pignorati, colà custoditi. Le ragioni dell’avvenuta amotio dei beni, tuttavia, rilevano ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, ex art. 62 bis c.p., all’imputato del reato di cui all’art. 388 c.p.

Corte appello L’Aquila, 18/05/2018, n.1235

Procedure per il recupero dei crediti e pignoramento mobiliare

Affinché il difensore d’ufficio possa ottenere la liquidazione dei propri onorari e delle relative spese da parte del magistrato deve dar prova, ai sensi del d.P.R. n. 115/2002 di aver esperito “inutilmente” le procedure per il recupero dei crediti professionali, tra le quali rientra altresì il pignoramento mobiliare che abbia avuto esito negativo.

Cassazione civile sez. VI, 21/03/2018, n.7067

Provvedimento giudiziale

L’opposizione agli atti esecutivi è esperibile esclusivamente nei confronti di atti riferibili al giudice dell’esecuzione, che è l’unico titolare del potere di impulso e controllo del processo esecutivo, sicché, ove l’atto che si assume contrario a diritto sia riferibile solo ad un ausiliario del giudice, ivi compreso l’ufficiale giudiziario (che, nella specie, aveva erroneamente dato preavviso, ad un soggetto diverso dal debitore identificato dal procedente, di un successivo accesso forzoso in adempimento di una richiesta di pignoramento mobiliare), esso è sottoponibile al controllo del giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 60 c.p.c. o nelle forme desumibili dalla disciplina del procedimento esecutivo azionato, e solamente dopo che questi si sia pronunciato sull’istanza dell’interessato diviene possibile impugnare il relativo provvedimento giudiziale con le modalità di cui all’art. 617 c.p.c.

Cassazione civile sez. III, 06/03/2018, n.5175

Reato di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento

Il reato di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento, previsto dall’art. 388, comma terzo, cod. pen., ha natura istantanea e si consuma nel momento in cui viene posta in essere la violazione del vincolo di indisponibilità cui è soggetto il bene, cosicchè, una volta constatato che lo stesso è stato distolto dalla procedura esecutiva, deve escludersi che un successivo accertamento della medesima condotta già compiuta integri un’ulteriore violazione della norma incriminatrice, trattandosi della mera ricognizione di effetti, ancora permanenti, di un delitto già perfezionatosi.

(Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto violato il principio del “ne bis in idem” in relazione alla duplice contestazione relativa alla sottrazione da parte del ricorrente di beni mobili sottoposti a pignoramento, accertata in occasione di due distinti accessi dell’addetto alle vendite giudiziarie disposti dal giudice dell’esecuzione).

Cassazione penale sez. VI, 27/09/2017, n.52173

Mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice

L’errore su legge diversa da quella penale di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen., non rileva nel caso di norme da ritenersi incorporate nel precetto penale, fra le quali rientrano quelle che attribuiscono ad un bene il carattere della pignorabilità, trattandosi di disposizioni che, in quanto espressamente richiamate dall’art. 388, comma sesto, cod. pen., attraverso lo specifico riferimento alle cose o ai crediti “pignorabili”, ne costituiscono parte integrante.

(Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la sentenza di condanna emessa in ordine al delitto di cui all’art. 388, comma sesto, cod. pen. per avere l’imputato, in qualità di debitore sottoposto a pignoramento mobiliare, dichiarato falsamente di non possedere beni pignorabili, ritenendo erroneamente che la propria pensione fosse impignorabile).

Cassazione penale sez. VI, 31/05/2016, n.27941

Debitore non consegna l’auto pignorata all’istituto vendite giudiziarie

Integra il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, previsto dall’art. 388 cod. pen., la condotta del debitore esecutato che, divenuto custode – ai sensi dell’art. 521 bis cod. proc.civ. – dopo la notifica del pignoramento di un bene mobile registrato, omette di consegnare la cosa entro il termine di dieci giorni all’istituto vendite giudiziarie, continuando a trattenerla ed ad utilizzarla. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro preventivo di un’autovettura).

Cassazione penale sez. VI, 22/04/2016, n.19412

Pignoramento mobiliare e ordinanza di assegnazione

In materia di pignoramento mobiliare, l’ordinanza di assegnazione pur contenendo un accertamento che si esaurisce in ambito esecutivo, costituisce titolo esecutivo contro il terzo pignorato e vincola quest’ultimo nei confronti del creditore assegnatario qualora non sia stata tempestivamente proposta l’opposizione ovvero se proposta sia stata rigettata.

Tribunale L’Aquila, 27/03/2015, n.301

Opposizione agli atti esecutivi e pignoramento immobiliare

È inammissibile per difetto di interesse il ricorso per cassazione proposto avverso una sentenza che abbia rigettato l’opposizione agli atti esecutivi del debitore quando non sia dedotto, nell’atto di impugnazione, l’interesse in concreto leso e non sia indicata quale pronuncia, favorevole all’opponente, avrebbe dovuto rendere il giudice del merito.

(Nella specie, la sentenza impugnata era relativa ad una opposizione agli atti esecutivi in relazione ad un pignoramento mobiliare presso terzi che, all’esito di dichiarazione negativa di questi, non era stato mai iscritto a ruolo, e non aveva avuto seguito, stante il mancato deposito del titolo e del precetto).

Cassazione civile sez. III, 25/01/2012, n.1029

Espropriazione mobiliare presso il debitore

In tema di espropriazione mobiliare presso il debitore, l’art. 513 c.p.c. pone una presunzione di titolarità in capo a quest’ultimo dei beni che si trovano nella sua casa e negli altri luoghi a lui appartenenti; pertanto, poiché l’attività svolta dall’ufficiale giudiziario in sede di pignoramento mobiliare è meramente esecutiva, è preclusa al medesimo qualsiasi valutazione giuridica dei titoli di appartenenza dei beni da sottoporre al pignoramento, rimanendo a disposizione degli eventuali terzi proprietari lo strumento processuale dell’opposizione di terzo all’esecuzione.

Cassazione civile sez. III, 20/12/2012, n.23625

L’esito negativo dell’esecuzione forzata

In caso di insolvenza di datore di lavoro non soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, grava sul lavoratore, che invochi l’intervento del Fondo di garanzia ex art. 2, l. n. 297/1982, l’onere di dimostrare che, a seguito dell’esperimento dell’esecuzione forzata, le garanzie patrimoniali siano risultate in tutto o in parte insufficienti, con la precisazione che, a tal fine, non basta l’esistenza di una mera parvenza di esecuzione, quale deve considerarsi l’inutile esperimento di un tentativo di pignoramento mobiliare presso il debitore, quando non risultino effettuate idonee ricerche sul debitore medesimo in ordine alla eventuale titolarità, in capo allo stesso, di crediti verso terzi o di beni e diritti immobiliari, seguite, se positive, da esecuzione forzata ai sensi, rispettivamente, degli artt. 543 ss. e 555 ss. c.p.c..

Tribunale Bari sez. lav., 29/01/2019, n.410


Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema. Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA