L’esperto | Articoli

Misurazione alcoltest: ultime sentenze

5 Agosto 2021
Misurazione alcoltest: ultime sentenze

Guida in stato di ebbrezza; vizi dello strumento utilizzato; utilizzo di un’errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione; sostituzione del boccaglio; atteggiamento elusivo del conducente.

Facoltà di farsi assistere da un difensore

In tema di guida in stato di ebbrezza, la violazione dell’obbligo di dare avviso al conducente, da sottoporre all’esame alcolimetrico, della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, determina una nullità di ordine generale, deducibile nei termini di cui agli artt. 180 e 182, comma 2, c.p.p., sicché, in caso di giudizio abbreviato conseguente a decreto penale di condanna opposto, il momento ultimo entro il quale la nullità può essere dedotta va individuato nella deliberazione della sentenza di primo grado, e non nella presentazione dell’atto di opposizione al decreto stesso, non contenendo l’art. 180 c.p.p. alcun riferimento al decreto penale di condanna e al relativo atto di opposizione.

Cassazione penale sez. IV, 29/04/2021, n.21552

Avviso al conducente del diritto di farsi assistere da un legale

In tema di guida in stato di ebrezza, ai fini della legittimità ed utilizzabilità delle risultanze degli esami, sussiste l’obbligo di previo avviso al conducente coinvolto in un sinistro del diritto di farsi assistere da un legale di fiducia nello svolgimento del prelievo ematico presso una struttura sanitaria.

Tribunale Nola, 15/04/2021, n.804

Guida di una bici in stato di ebrezza

La guida in stato di ebrezza di una bici(accertato mediante alcoltest)crea condizioni di rischio per la circolazione stradale, e costituisce condotta idonea e punibile ai sensi di cui all’art. 186 del D.Lgs. 285/1992.

Tribunale Cassino, 07/01/2021, n.5

Alcoltest: vizi o errori della strumentazione o dell’esecuzione

In tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento dimostrando la sussistenza di vizi o errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera allegazione della difettosità dell’apparecchio.

Cassazione penale sez. IV, 09/12/2020, n.7285

L’omesso deposito del verbale contenente gli esiti dell’alcoltest

In tema di guida in stato di ebbrezza, l’omesso deposito del verbale contenente gli esiti del cosiddetto alcoltest non integra alcuna nullità, costituendo una mera irregolarità che non incide sulla validità o sull’utilizzabilità dell’atto, rilevando solo ai fini della decorrenza del termine entro il quale è consentito l’esercizio delle attività difensive.

Cassazione penale sez. IV, 02/12/2020, n.11666

Guida in stato di ebbrezza: alcoltest e prova contraria

Qualora l’alcoltest risulti positivo, è onere della difesa fornire una prova contraria a detto accertamento, quale, ad esempio, la sussistenza di vizi dello strumento utilizzato, oppure l’utilizzo di un’errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione, non potendosi limitare la stessa a richiedere il deposito della documentazione attestante la regolarità dell’etilometro. In tal senso, si evidenzia, inoltre, che il reato di guida in stato di ebbrezza è configurabile anche quando lo scontrino dell’alcoltest, oltre a riportare l’indicazione del tasso alcolemico in misura superiore alle previste soglie di punibilità, contenga la dicitura “volume insufficiente”, qualora l’apparecchio non segnali espressamente l’avvenuto errore.

Corte appello Ancona, 22/06/2020, n.785

Alcoltest: è legittima la seconda misurazione senza cambio del boccaglio?

Ai fini delle rilevazioni dello stato di ebbrezza, non è richiesta la sostituzione del boccaglio in caso di seconda misurazione laddove se si procede nei confronti del medesimo individuo.

Cassazione penale sez. IV, 03/07/2018, n.41907

Alcoltest: è valido se l’apparecchio riporta il messaggio “volume insufficiente”?

In tema di guida in stato di ebbrezza, qualora l’apparecchiatura non dia un inequivocabile messaggio di errore, la misurazione deve ritenersi correttamente effettuata, anche nell’ipotesi in cui compaia un messaggio di servizio teso ad evidenziare che l’espirazione è stata effettuata con ridotto volume d’aria.

Cassazione penale sez. IV, 07/06/2018, n.33421

Rifiuto di sottoporsi all’alcoltest

Il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti alcolimetrici è integrato non solo in presenza di manifestazioni espresse di indisponibilità a sottoporsi al test ma anche laddove il conducente, pur opportunamente edotto circa le modalità di esecuzione dell’accertamento, attui una condotta ripetutamente ‘elusiva’ del metodo di misurazione del tasso alcolemico.

Cassazione penale sez. IV, 07/02/2018, n.10555

Calcolo dell’intervallo per l’effettuazione delle misurazioni 

In tema di guida in stato di ebbrezza, l’intervallo di almeno cinque minuti previsto dall’art. 379 reg. esec. c. strad. per l’effettuazione delle misurazioni necessarie all’accertamento dello stato di ebbrezza deve essere calcolato considerando il momento di inizio sia della prima che della seconda misurazione, ovvero quello in cui entrambe sono terminate.

Cassazione penale sez. IV, 04/04/2017, n.18791

Alcoltest: è valido quando il conducente non soffia abbastanza aria?

La rilevazione del tasso alcolemico con etilometro è valida anche quando l’apparecchio segnala “volume insufficiente”, ovvero che il guidatore non ha soffiato nel boccaglio abbastanza aria per consentire una misurazione ottimale.

A sostenerlo è la Cassazione che rifacendosi al Dm 196/1990, che detta i requisiti di omologazione degli etilometri, chiarisce che la misurazione deve reputarsi corretta ogniqualvolta il display dell’apparecchio indica il valore rilevato. Di conseguenza, il fatto che sullo schermo appaia anche la scritta “misurazione insufficiente” “prova solo il fatto che la quantità d’aria” soffiata è stata “minore di quella occorrente per una misurazione ottimale”.

La scritta, dunque, va interpretata solo come un “messaggio di servizio” e non come un “inequivocabile messaggio di errore”. Inoltre, afferma la Corte, se si ritenesse non utilizzabile il valore misurato, si dovrebbe configurare il reato di rifiuto del test: “in assenza di patologie che abbiano impedito di effettuare al meglio il test”, dovendo in tal caso trattarsi di un comportamento volontario”.

Cassazione penale sez. IV, 19/01/2017, n.6636

Scontrino dell’alcoltest

È configurabile il reato di guida in stato di ebbrezza anche quando lo scontrino dell’alcoltest, oltre a riportare l’indicazione del tasso alcolemico in misura superiore alle previste soglie di punibilità, contenga la dicitura ”volume insufficiente”, qualora l’apparecchio non segnali espressamente l’avvenuto errore.

(In motivazione la Corte ha precisato che tale principio è evincibile dall’esame della disciplina relativa al funzionamento degli strumenti di misura della concentrazione di alcool nel sangue, inserita nell’allegato al d.m. 22 maggio 1990, n. 196, laddove è precisato che, qualora l’apparato non dia un inequivocabile messaggio di errore, la misurazione deve ritenersi correttamente effettuata, anche nell’ipotesi in cui compaia un “messaggio di servizio” teso ad evidenziare che l’espirazione è stata effettuata con ridotto volume di aria).

Cassazione penale sez. IV, 15/07/2016, n.40709

Polizia giudiziaria: può richiedere al soggetto di sottoporsi più volte all’alcoltest?

E’ certamente legittimo da parte degli agenti di P.G. richiedere al soggetto di sottoporsi più volte all’alcoltest quando ritengano che le modalità di inspirazione ed espirazione del medesimo non siano tali da consentire all’apparecchio di effettuare un esame alcolemico idoneo. Da tanto non consegue che, poi, siano, comunque, tenuti ad allegare alla relazione di servizio gli scontrini relativi alla misurazioni ritenute invalide, a garanzia del diritto di difesa. Invero, è lo stesso apparecchio a segnalare sul monitor quando il soggetto, sottoposto ad esame, non espira una quantità d’aria sufficiente a determinare un’esatta misurazione della concentrazione di alcol nell’aria alveolare.

Di fronte a tale situazione ben possono gli agenti operanti sollecitare il soggetto a effettuare l’espirazione in modo adeguato, a meno che non ritengano che il suo atteggiamento non collaborativo sostanzi l’ipotesi del rifiuto di cui al comma 7 del medesimo art. 186 C.d.S..

La disposizione di cui all’art. 379 del Regolamento al C.d.S., non prescrive il compimento di specifiche attività da parte degli agenti operanti se non quelle di effettuare due misurazioni ad un intervallo di tempo di 5 minuti.

Corte appello Palermo sez. I, 21/01/2016, n.283

Alcoltest e difesa dell’imputato

Quando l’alcoltest risulta positivo, costituisce onere della difesa dell’imputato fornire una prova contraria a detto accertamento quale, ad esempio, la sussistenza di vizi dello strumento utilizzato, oppure l’utilizzo di una errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione (confermata, nella specie, l’interpretazione della Corte d’Appello secondo cui la circostanza che tra la prima e la seconda misurazione vi fosse uno scarto di 70 centigrammi per litro non costituiva prova del malfunzionamento dell’etilometro, trattandosi di una differenza del tutto compatibile con il processo di metabolizzazione dell’etanolo in atto nell’organismo in quel contesto temporale).

Cassazione penale sez. IV, 21/05/2015, n.24831

Metodo di misurazione del tasso alcolemico

Il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici, che integra il reato di cui all’art. 186, settimo comma, del codice della strada, si configura non solo in presenza di manifestazioni espresse di indisponibilità a sottoporsi al test, ma anche quando il conducente del veicolo – pur opportunamente edotto circa le modalità di esecuzione dell’accertamento – attui una condotta ripetutamente elusiva del metodo di misurazione del tasso alcolemico.

(Fattispecie in cui l’imputato, durante l’alcoltest, aveva per quattro o cinque volte aspirato anziché soffiare come richiestogli, impedendo così la rilevazione del tasso alcolemico).

Cassazione penale sez. IV, 27/01/2015, n.5409

Inattendibilità dell’alcoltest

In relazione alla pretesa inattendibilità dell’alcoltest, costituisce onere della difesa dell’imputato fornire una prova contraria all’accertamento (difetti dello strumento, errore di metodologia nell’esecuzione), non essendo affatto sufficiente congetturare la mancanza di omologazione del macchinario o il mancato deposito della documentazione attestante la regolarità dell’etilometro o addirittura (come nel caso di specie) prospettare vaghi dubbi, neppure correlati a specifici elementi fattuali.

Inoltre, la pretesa di non tenere conto dei decimali risultanti dalla misurazione contrasta inesorabilmente con il contenuto dell’art. 186, cod. della str., il quale non pone una simile preclusione.

Cassazione penale sez. IV, 27/11/2013, n.4967



Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non hanno ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

6 Commenti

  1. Cosa rischia il conducente che, fermato dalla polizia per un controllo, dovesse risultare positivo all’etilometro e a quali conseguenze, invece, andrebbe incontro se decidesse di opporre il rifiuto all’alcoltest?

    1. Il Codice della strada prevede, per chi si rifiuta di sottoporsi al test dell’alcol, le stesse sanzioni della guida in stato di ebbrezza per lo scaglione massimo, quello cioè oltre 1,5 g/l. Quindi, chi non vuole sottoporsi all’etilometro o alle analisi del sangue in ospedale, o non intende seguire la polizia al comando può certo farlo e non sarà né arrestato, né costretto fisicamente, ma subirà le seguenti conseguenze:l’ammenda che va da un minimo di 1.500 a un massimo di 6.000 euro;l’arresto da sei mesi a un anno;la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente da uno a due anni, con l’obbligo di sottoporsi a visita medica;la decurtazione di 10 punti dalla patente;la confisca del veicolo, a meno che non sia di proprietà di un terzo;la revoca della patente di guida in caso di recidiva.

      1. salve nel mio caso in un fermo dei CC mi è stato fatto l’alcoltest 4 volte con assenza totale di alcol…a quel punto il CC non essendo contento mi invitava ad andare a fare il prelievo ad un ospedale che distava da casa mia circa 30km ed essendo le 22,dovendoci andare in auto con loro lasciando la mia parcheggiata..ho pensato o meglio sapendo che il primo treno per tornare a casa dall’ospedale sarebbe stato la mattina..quindi preoccupato per gli impegni di lavoro ho rinunciato e adesso ho scontato la sospensione preventiva patente del prefetto..in ATTESA DI UN PROCESSO CHE COL COVID NON SAPRò QUANDO AVVERRà…OLTRETUTTO NON HO FIRMATO IL VERBALE PERCHè I CC non hanno menzionato sul verbale che gli alcoltest fatti in strada risultavano tutti negativi!
        Io sono dalla parte del torto,ma vorrei sapere se è lecito non mettere nel verbale i risultati negativi dell’alcoltest…
        Ed essendoci nella causa penale una seconda sospensione da parte del giudice…avendo già usufruito per il solito reato gli LPU….cosa o meglio durante il processo quale tipo di processo conviene scegliere tra patteggiamento,rito abbreviato ed altri riti alternativi anche per esprimere il motivo del mio rifiuto..che se mi invitavano all’ospedale di residenza dove dista circa 10km per me non era un problema…ma essendo una pattuglia radiomobile di altra provincia mi invitavano ad andare nella loro struttura ospedaliera di appartenenza di appartenenza…Adesso dopo 8 mesi dal fatto potrei riprendere tranquillamente la patente tramite certificato in commissione medico legale,ma volevo attendere visto che se mi dovessero fare il processo mi verrebbe sospesa la patente in base a quanto deciderà il giudice…”visto che per la revisione da me tra analisi e bollettini vari ci vogliono 350euro a volte per averla dai 6 mesi massimo 1 anno!
        Cosa mi consigliate?
        Grazie!

    2. col rifiuto aggravi la posizione perchè oltre ad una sospensione imediata della patente,avrai un processo anche in tribunale con altre sanzioni oltre ad altra sospensione…purtroppo per mia testardaggine ci sono caduto e ne stò pagando le conseguenze..
      Purtroppo è una legge da rivedere…perchè ci sarebbe da fare una distinzione di punibilità tra i casi di incidenti stradali in ebrezza e semplici controlli dove spesso levano patenti facendo perdere anche il posto di lavoro…Stranamente ai figli di polizia non succede mai…Questa è l’italia dove la legge dovrebbe essere uguale x tutti…

  2. Vorrei sottoporvi un caso… La donna si rifiuta: deve tornare a casa e trova assurdo che quel vigile perda tempo con lei dopo una giornata passata a lavoro. Infastidita lo apostrofa, invitandolo – con toni anche sprezzanti – a fare i test ai ragazzi che escono dalle discoteche, invece che ai lavoratori che tornano a casa. Il vigile, però, non accetta quell’obiezione e si impunta, intimando alla donna che – se non farà l’alcol test – riceverà le medesime sanzioni applicate alla guida in stato di ebbrezza sopra la soglia. Ne nasce una discussione. Chi ha ragione? La donna, che ritiene di potersi rifiutare di sottoporsi all’alcol test? Oppure il vigile, che, invece, si ritiene in dovere di sanzionarla come se fosse stata trovata ubriaca?

    1. Rifiutarsi di sottoporsi all’alcoltest è reato. Nel nostro esempio, la signora, anche se astrattamente può sottrarsi all’etilometro, di fatto ne subisce un notevole svantaggio. C’è però da dire che, di recente, la Cassazione ha anche detto che chi rifiuta l’alcol test può essere “perdonato” grazie al beneficio della «particolare tenuità del fatto»: si tratta di un meccanismo di recente introdotto nel codice penale che prevede, per tutti i reati con pena inferiore a 5 anni (con o senza sanzione pecuniaria), l’archiviazione immediata del procedimento e la non applicazione della pena (la fedina penale resta macchiata). Questo beneficio può essere applicato solo per i reati: paradossalmente vale quindi nel caso di rifiuto all’alcotest, ma non se l’automobilista vi si sottopone e viene trovato con un tasso di alcol minimo (cioè fino a 0,8 gl) per la quale ipotesi è prevista – come detto – solo una sanzione amministrativa. Sul punto leggi Fatto tenue per chi rifiuta l’alcoltest https://www.laleggepertutti.it/117545_fatto-tenue-per-chi-rifiuta-lalcoltest

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube