L’esperto | Articoli

Prodotti difettosi: ultime sentenze

17 Marzo 2020
Prodotti difettosi: ultime sentenze

Leggi le ultime sentenze su: responsabilità per danno da prodotti farmaceutici difettosi; responsabilità del produttore e del distributore; responsabilità del produttore e non dell’importatore. 

Auto prodotta in un altro Stato UE causa danni per un difetto di sicurezza

Non basta fare causa alla filiale italiana del produttore se un’auto prodotta in un altro Stato Ue causa danni per un difetto di sicurezza. Va dimostrato, infatti, il suo legame con il costruttore stesso che, nel caso della responsabilità per prodotti difettosi, non va dato per scontato. Ad affermarlo è la Cassazione che si è pronunciata sul caso in cui il soggetto che immetta il veicolo in commercio non sia lo stesso che lo abbia effettivamente fabbricato, come da prassi dei gruppi automobilistici.

Nel caso di specie, si trattava di un difetto dell’airbag e l’azione risarcitoria era stata promossa dal danneggiato, in Italia, nei confronti non della capogruppo e/o della controllata spagnola che aveva costruito l’auto , bensì alla filiale italiana.

Cassazione civile sez. III, 30/08/2019, n.21841

Danno da prodotti difettosi: il regime di responsabilità solidale

In tema di danno da prodotti difettosi, il regime di responsabilità solidale ex art. 9 del d.P.R. n. 224 del 1988 (ora art. 121 del d.lgs. n. 206 del 2005) opera solo tra i produttori che collaborano nella destinazione del prodotto finito alla circolazione e non riguarda il fornitore, in quanto estraneo alla catena produttiva e soggetto, ai sensi dell’art. 4 del citato d.P.R. (oggi art. 116 del d.lgs. n. 206 del 2005), alla responsabilità, alternativa a quella del produttore, derivante dalla mancata comunicazione (nel termine prescritto) al danneggiato dell’identità e del domicilio del medesimo produttore, che non risulti individuato; ne consegue che l’atto interruttivo della prescrizione indirizzato al fornitore non produce effetti nei confronti del produttore.

Cassazione civile sez. III, 13/12/2018, n.32226

Responsabilità per danno da prodotti difettosi

L’articolo 4 della direttiva 85/374/Cee del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, dev’essere interpretato nel senso che non osta a un regime probatorio nazionale, come quello di cui al procedimento principale, in base al quale il giudice di merito, chiamato a pronunciarsi su un’azione diretta ad accertare la responsabilità del produttore di un vaccino per danno derivante da un asserito difetto di quest’ultimo, può ritenere, nell’esercizio del libero apprezzamento conferitogli al riguardo, che, nonostante la constatazione che la ricerca medica non stabilisce né esclude l’esistenza di un nesso tra la somministrazione del vaccino e l’insorgenza della malattia da cui è affetto il danneggiato, taluni elementi in fatto invocati dal ricorrente costituiscano indizi gravi, precisi e concordanti i quali consentono di ravvisare la sussistenza di un difetto del vaccino e di un nesso di causalità tra detto difetto e tale malattia.

I giudici nazionali devono tuttavia assicurarsi che l’applicazione concreta che essi danno a tale regime probatorio non conduca a violare l’onere della prova instaurato da detto articolo 4 né ad arrecare pregiudizio all’effettività del regime di responsabilità istituito da tale direttiva (fattispecie relativa all’azione risarcitoria intrapresa da alcuni cittadini francesi per danni provocati da un vaccino difettoso).

Corte giustizia UE sez. II, 21/06/2017, n.621

Danno da prodotti difettosi: responsabilità del produttore

La tutela prevista a favore del consumatore in materia di danno da prodotti difettosi configura in capo al produttore o all’importatore del prodotto nella Comunità Europea, relativamente ai danni da prodotto difettoso, una responsabilità di natura oggettiva, fondata non sulla colpa, ma sulla riconducibilità causale del danno alla presenza di un difetto nel prodotto.

Il danneggiato – in presenza di un danno riconducibile al bene in questione – deve provare l’esistenza di un vizio che renda il bene non conforme agli standard minimi di sicurezza previsti per legge, nonché il collegamento causale tra il difetto e il danno.

Tribunale Bari, 26/05/2016, n.2937

Risarcimento del danno all’acquirente

Per il principio di causalità della lite le spese sostenute dal compratore debbono essere rifuse dalla ditta venditrice che fornì prodotti difettosi, causando l’opponibilità dell’eccezione “inadimplenti non est adimplendum” di cui all’art. 1460 c.c., e la necessità che la rivenditrice chiami in causa la propria venditrice, affinché operi il principio valevole nella “vendita a catena”.

(Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2115 del 05/02/2015: “Nella vendita a catena, il principio dell’ autonomia di ciascuna vendita non impedisce al rivenditore di proporre nei confronti del proprio venditore domanda di rivalsa di quanto versato a titolo di risarcimento del danno all’acquirente, quando l’inadempimento del rivenditore sia direttamente connesso e consequenziale alla violazione degli obblighi contrattuali da lui assunti dal primo venditore”).

Tribunale Vicenza, 04/02/2016, n.238

Responsabilità per danno da prodotti difettosi

L’art. 6, par. 1, della direttiva 85/374/Cee, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretato nel senso che l’accertamento di un potenziale difetto dei prodotti appartenenti al medesimo gruppo o alla medesima serie di produzione, quali i pacemakers e i defibrillatori automatici impiantabili, consente di qualificare come difettoso un siffatto prodotto senza che occorra riscontrare il suddetto difetto in tale prodotto.

Corte giustizia UE sez. IV, 05/03/2015, n.503

Effetti collaterali del prodotto difettoso

La direttiva 85/374/Cee del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34/Ce del Parlamento europeo e del Consiglio del 10 maggio 1999, dev’essere interpretata nel senso che non asta ad una normativa nazionale, quale quella oggetto del procedimento principale, che introduce un regime speciale di responsabilità ai sensi dell’art. 13 di tale direttiva, regime secondo il quale, a seguito di una modifica di detta normativa intervenuta successivamente alla data di notifica di tale direttiva allo Stato membro interessato, il consumatore ha il diritto di chiedere al fabbricante di un prodotto farmaceutico informazioni sugli effetti collaterali di tale prodotto.

Corte giustizia UE sez. IV, 20/11/2014, n.310

Ripristino tecnico di prodotti difettosi

In tema di imposte sui redditi d’impresa, i componenti positivi o negativi che concorrono a formare il reddito possono essere imputati all’anno di esercizio in cui ne diviene certa l’esistenza o determinabile in modo obiettivo l’ammontare, qualora di tali qualità fossero privi nel corso dell’esercizio di competenza.

Tuttavia, i costi sostenuti dopo la chiusura dell’esercizio contabile di riferimento, ma incidenti sul ricavo netto determinato dalle operazioni dell’anno già definito (nella specie, costi, sostenuti nell’anno 2000, di ripristino tecnico di prodotti difettosi venduti a terzi nell’anno precedente), devono costituire elementi di rettifica del bilancio dell’anno precedente, così concorrendo a formare il reddito d’impresa di quell’anno ed incidendo legittimamente in flessione sullo stesso – senza che sia lasciata al contribuente la facoltà di decidere a quale anno imputare tali costi – tutte le volte in cui siano divenuti noti, in quanto certi e precisi nell’ammontare, prima della delibera approvativa del risultato d’esercizio.

Cassazione civile sez. trib., 14/02/2014, n.3484

Competenza giudiziaria in materia civile e commerciale

L’art. 5, punto 3, del regolamento (Ce) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di contestazione della responsabilità di un fabbricante per prodotti difettosi, il luogo del fatto generatore del danno è costituito dal luogo di fabbricazione del prodotto di cui trattasi.

Corte giustizia UE sez. IV, 16/01/2014, n.45

Responsabilità da prodotto difettoso o per vizi della cosa venduta

La responsabilità per esercizio di attività pericolosa ex art. 2050 c.c. – che può prescindere dall’attività in sé e per sé considerata e sussistere quando il pericolo sia intrinseco ai beni – non si configura in danno del produttore e del distributore e a favore di chi professionalmente impieghi gli oggetti potenzialmente lesivi come materie prime in una fase autonoma di un successivo ciclo produttivo, assumendo così propri oneri di precauzione adeguati a quello sviluppo, a meno che il danneggiato non provi, impregiudicati eventuali diversi titoli di responsabilità (da prodotto difettoso o per vizi della cosa venduta), il nesso causale tra l’esercizio della fase specifica dell’attività pericolosa gestita dalle controparti e il danno subito.

(Nella specie, la S.C. ha corretto la motivazione della sentenza d’appello affermando che la semplice presenza di nitrocellulosa – in precedenza prodotta e commercializzata da altri e poi stoccata, come materia prima, in un impianto di produzione di vernici – non poteva di per sé sola considerarsi la causa dell’incendio divampato nello stabilimento e, comunque, non era eziologicamente riconducibile all’attività pericolosa esercitata dalle controparti e, segnatamente, alle fasi della produzione e della distribuzione del materiale esplodente).

Cassazione civile sez. III, 07/11/2019, n.28626

La disciplina sui danni da prodotto difettoso

La disciplina sui danni da prodotto difettoso e quella di cui all’art. 2050 c.c. hanno una diversa ratio ed una diversa sfera di operatività e la prima non esclude l’applicazione della seconda. Pertanto, la produzione e commercializzazione di un farmaco che non sia difettoso ai sensi della disciplina contenuta nel Codice del consumo può qualificarsi come attività pericolosa nella accezione accolta dal codice civile.

Cassazione civile sez. III, 07/03/2019, n.6587

Prova del vizio di origine

In tema di prove, è inammissibile la c.d. “praesumptio de praesumpto”, non potendosi valorizzare una presunzione come fatto noto per derivarne da essa un’altra presunzione.

(In applicazione del suddetto principio, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto insufficiente, ai fini della prova del vizio di origine di un’autovettura dedotto a fondamento di una domanda di risarcimento del danno da prodotto difettoso, il solo argomento presuntivo tratto dal fatto che il vizio era stato denunciato su blog reperibili in internet in relazione allo stesso modello di auto).

Cassazione civile sez. III, 18/01/2019, n.1278

Bene importato da altro Paese UE

Non è responsabile nei confronti del consumatore per danno da prodotto difettoso il distributore che abbia importato il bene da altro Paese appartenente alla Comunità europea, in quanto il combinato disposto degli art. 3 e 11 D.P.R. n. 224 del 1988 e dell’art. 2, lett. d), D.Lgs. n. 115 del 1995, consente di chiamare a rispondere l’importatore solo nel caso in cui il produttore risieda in uno Stato extracomunitario. Ove il produttore dell’oggetto difettoso risieda all’interno della Comunità europea, il consumatore è infatti in condizione di agire comodamente contro il produttore, diretto responsabile del vizio, al fine di ottenere il risarcimento dei danni.

Tribunale Crotone, 17/01/2019, n.64



Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non hanno ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

8 Commenti

    1. Il consumatore ha diritto a far valere la garanzia sugli acquisti difettosi entro 2 anni dalla consegna della merce (possono ridursi a 1 anno sui prodotti usati). Da quando viene scoperto il difetto, l’acquirente ha 2 mesi di tempo per denunciarlo al venditore. In totale, quindi, il consumatore ha diritto a far valere la garanzia sugli acquisti difettosi entro 26 mesi dalla data della consegna della merce (2 anni + 2 mesi dalla scoperta del difetto, che può avvenire al 24mo mese).Se il difetto si presenta quando la garanzia legale è scaduta, conviene sempre verificare se si è in tempo ad utilizzare la garanzia convenzionale sottoscritta dal produttore (a volte più lunga di quella offerta dal venditore).

  1. Qual è la condizione indispensabile per far valere la garanzia su acquisti difettosi e, quindi, per difendere i propri diritti come consumatori?

    1. è quella di conservare ogni documento legato alla vendita della merce: scontrino o fattura, libretto, ecc. Fotocopiare lo scontrino è sempre buona norma: dalla carta termica su cui viene stampato, spesso scompaiono i dati.Da chi si va con questi documenti? Solo ed esclusivamente dal venditore. E’ lui l’unico interlocutore del consumatore quando questi ha qualcosa da obiettare sulla merce acquistata. E se il venditore si rifiuta di accettare la merce in riparazione? Si va al comando di Polizia municipale o dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Entrambi, dietro segnalazione, sono tenuti ad intervenire.Se il difetto viene riscontrato entro 6 mesi dalla consegna, è probabile che si tratti di un problema nato in fabbrica. Altrimenti, ne risponde sempre e solo lui: il venditore.

    1. La risposta è affermativa. Il difetto del prodotto deve essere denunciato al venditore entro il termine di due mesi dalla data in cui l’acquirente lo ha scoperto.Il termine di due mesi decorre solo dal momento in cui il compratore ha acquistato certezza oggettiva dell’esistenza del difetto; con la conseguenza che ove la scoperta avvenga per gradi e in tempi diversi e successivi occorre far riferimento al momento in cui sia completata la relativa scoperta. Si pensi ad esempio al consumatore che abbia acquistato una vernice da stendere sulla ringhiera dei balconi della propria abitazione e che dopo la prima posa si avvede che essa non è coprente, credendo che ciò sia dovuto alla necessità di un secondo strato di vernice. Se dopo la seconda posa il consumatore riscontra che il difetto persiste, è da tale momento che decorreranno i due mesi per la garanzia. Infatti solo dal secondo tentativo egli ha avuto la certezza del difetto.Poiché la durata della garanzia è, come detto, di due anni, il difetto potrebbe manifestarsi ed essere quindi scoperto dal consumatore in prossimità della scadenza, anche l’ultimo giorno: perciò la legge prevede che il diritto dell’acquirente alla garanzia può essere fatto valere entro il termine massimo di prescrizione di 26 mesi dalla consegna (ossia 2 anni + 2 mesi per la comunicazione). Se il problema non viene risolto puoi ripetere la richiesta entro i successivi 26 mesi e così via.La denuncia non è necessaria se il venditore ha riconosciuto l’esistenza del vizio (anche con un comportamento concludente, ad esempio prendendolo in consegna per la riparazione) o lo ha occultato all’atto della vendita.

    1. Per evitare contestazioni sul rispetto dei termini dell’invio della denuncia è necessario che la stessa sia spedita con raccomandata a.r. oppure con posta elettronica certificata precisando il difetto di conformità e il rimedio di cui ci si intende avvalere.Nella denuncia, il consumatore deve comunicare al venditore i difetti di conformità riscontrati: cattivo o mancato funzionamento, mancanza di una caratteristica prevista o dichiarata dal venditore, ecc.Quando scriverai la lettera per denunciare il difetto del prodotto fai molta attenzione a non darti “zappate sui piedi” e a non dire frasi che potrebbero far desumere che il vizio si è verificato da oltre 60 giorni. Ad esempio, se hai acquistato una lavatrice il 1° febbraio e a settembre invii la lettera per la contestazione del difetto evita di scrivere frasi come «Sin dal primo utilizzo, la lavatrice non ha funzionato bene»: sarebbe come ammettere di essere ormai fuori termine.

      Modello di denuncia di guasto

      Spett.le [Nome del venditore]
      Via…
      Raccomandata a/r
      Luogo e data
      Oggetto: acquisto in data… denuncia di guasto – richiesta di riparazione

      Il sottoscritto … ha acquistato, in data …, presso il vostro negozio sito in …, il seguente prodotto … Da qualche giorno il prodotto ha presentato dei difetti che lo rendono non conforme all’uso cui è destinato e promesso in contratto. In particolare si tratta del seguente difetto: [… descrivere il problema].
      vi invito, pertanto, ai sensi dell’art. 130 del d.lgs. n. 206/2005 a provvedere entro 15 giorni e a vostre spese alla riparazione dello stesso. Se ciò non dovesse essere possibile vi chiedo l’integrale restituzione dei soldi [oppure scrivere in alternativa: la sostituzione con un altro prodotto nuovo o con prodotto di qualità superiore].
      In mancanza di quanto sopra ricorrerò presso le competenti sedi giudiziarie.
      Distinti saluti, Firma

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube