Diritto e Fisco | Articoli

Opposizione atto di precetto e sanatoria

13 Maggio 2020
Opposizione atto di precetto e sanatoria

Opposizione agli atti esecutivi: quali vizi possono essere sollevati dal debitore?

Proporre un’opposizione ad un atto di precetto basata solo su un motivo di forma – ossia su un errore di procedura del creditore – potrebbe non sortire gli effetti sperati e, addirittura, essere controproducente. Questo perché, secondo la Cassazione [1], anche all’opposizione agli atti esecutivi si applica il regime della sanatoria. In altri termini, la nullità dell’atto di precetto è sanata se il debitore propone opposizione.

Può sembrare un controsenso: così facendo, si precluderebbe qualsiasi tipo di opposizione agli atti esecutivi prevista dall’articolo 617 del Codice di procedura civile poiché, una volta spiegata, sanerebbe tutti i motivi di nullità. 

Chiaramente, non è così: la Cassazione ha, infatti, precisato quali vizi possono essere sollevati dal debitore con l’opposizione all’atto di precetto e quali, invece, anche se sollevati, avrebbero solo l’effetto di determinare una sanatoria.

Per comprendere, dunque, come comportarsi è bene commentare la pronuncia in commento. 

La vicenda

La vicenda ha ad oggetto la notifica di un precetto che una donna aveva fatto all’ex marito per ottenere il pagamento del mantenimento. Senonché, il suo avvocato, nel redigere l’atto, aveva dimenticato di indicare la data di notifica dei singoli atti esecutivi. 

Il debitore proponeva così opposizione agli atti esecutivi per far valere la nullità del precetto, ai sensi del sopra richiamato articolo 617 del Codice di procedura civile. L’ex moglie, a sua volta, si difende sostenendo l’efficacia sanante per «raggiungimento dello scopo» che la proposizione dell’opposizione da parte dell’ex coniuge avrebbe prodotto in relazione all’atto di precetto. La Cassazione ha dato ragione a quest’ultima. Ecco le motivazioni dei giudici supremi.

Sanatoria dell’atto di precetto nullo

Con la proposizione da parte del debitore dell’opposizione all’atto di precetto, trova applicazione il principio della sanatoria per il raggiungimento dello scopo in relazione alle irregolarità formali del precetto stesso. Dunque, questo principio non vale per l’opposizione all’esecuzione, quella cioè prevista dall’articolo 615 del codice di procedura civile. 

Come già aveva chiarito la stessa Corte nel 2016 [2], la disciplina dell’opposizione agli atti esecutivi deve essere coordinata con le regole generali in tema di sanatoria degli atti nulli prevista dall’articolo 156 del Codice di procedura civile. Tale norma, come noto, sancisce che la nullità non può mai essere pronunciata, se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

Sicché con l’opposizione agli atti esecutivi – ai sensi dell’art. 617 c.p.c. – non possono farsi valere vizi, quali: 

  • la nullità della notificazione del titolo esecutivo;
  • la nullità della notifica del precetto; 

in quanto sanati per raggiungimento dello scopo già con la proposizione dell’opposizione da parte del debitore. 

L’opposizione del debitore, infatti, costituisce prova evidente del conseguimento della finalità di invitare il debitore ad adempiere rendendogli noto l’intento del creditore di procedere ad esecuzione forzata. 

Né, in contrario, vale invocare il secondo comma dell’art. 617 attinente alla diversa ipotesi in cui il vizio della notificazione, per la sua gravità, si traduce nella inesistenza della medesima, così come la circostanza che, per effetto della nullità della notificazione, possa al debitore attribuirsi un termine inferiore a quello minimo di dieci giorni previsto per l’adempimento.

In conclusione, la Corte di Cassazione scrive che «la presenza di irregolarità formali nel precetto può ritenersi sanata per il raggiungimento dello scopo a seguito della proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi in tutti i casi in cui l’opposizione stessa si limiti a lamentare l’esistenza della irregolarità formale in sé, senza lamentare alcun pregiudizio dei suoi diritti, tutelati dal regolare svolgimento della procedura esecutiva, conseguente all’irregolarità stessa».


note

[1] Cass. ord. n. 19105/18 del 18.07.2018.

[2] Cass. sent. n. 25900/16.

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 11 aprile – 18 luglio 2018, n. 19105

Presidente Frasca – Relatore Rubino

Ragioni in fatto e in diritto della decisione

O.S. propone due motivi di ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Messina in unico grado n. 1614 del 2017, depositata l’8.6.2017, non notificata, nei confronti di M.M. .

L’intimato non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 376, 380 bis e 375 cod. proc. civ., su proposta del relatore, in quanto ritenuto manifestamente fondato. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, ritiene di condividere la soluzione proposta dal relatore.

Questa la vicenda, per quanto qui interessa:

– la O. provvedeva a notificare al marito sig. M. il verbale di separazione consensuale omologato, e poi il decreto di revisione dell’assegno di mantenimento e il successivo decreto presidenziale di parziale modifica delle condizioni economiche della separazione emesso nel corso del procedimento di divorzio;

– a fronte del mancato adempimento del marito, gli notificava il precetto, nel quale menzionava i titoli e la loro avvenuta notifica;

– il M. proponeva opposizione a precetto, deducendo che il precetto non conteneva l’indicazione della data in cui era avvenuta la notificazione dei titoli;

– il Tribunale di Messina accoglieva l’opposizione agli atti esecutivi, rilevando che la copia notificata dell’atto di precetto era priva della indicazione della data di notifica dei titoli esecutivi e quindi nulla per violazione dell’art. 480 c.p.c., nullità non sanata con il raggiungimento dello scopo, in quanto lo scopo sarebbe stato il pagamento della somma precettata, e non la proposizione della opposizione, proposta proprio per far rilevare la nullità stessa.

Con il primo motivo di ricorso, la signora O. denuncia la violazione dell’art. 156 ult. comma c.p.c. in quanto i titoli esecutivi erano stati regolarmente notificati, prima della notifica del precetto, e la proposizione dell’opposizione ex art. 617 era idonea a produrre l’effetto di sanatoria per il raggiungimento dello scopo. Richiama Cass. n. 25900 del 2016 e sostiene che, in questo caso, la stessa proposizione dell’opposizione a precetto consente di ricostruire che, benché esistesse il vizio formale della mancata indicazione nella copia notificata del precetto della data di notifica dei titoli, la notifica precedente fosse avvenuta, e non era stata minimamente messa in discussione, e pertanto che lo scopo di dare al debitore la possibilità di pagare spontaneamente dopo la notifica del titolo era stato comunque raggiunto, come pure era stata data conoscenza al debitore della volontà del creditore di procedere ad esecuzione forzata.

Il motivo è fondato.

Come già affermato da Cass. n. 25900 del 2016, “La disciplina dell’opposizione agli atti esecutivi deve essere coordinata con le regole generali in tema di sanatoria degli atti nulli, sicché con l’opposizione ai sensi dell’art. 617 c.p.c. non possono farsi valere vizi, quali la nullità della notificazione del titolo esecutivo e del precetto, quando sanati per raggiungimento dello scopo ex art. 156, ultimo comma, c.p.c., in virtù della proposizione dell’opposizione da parte del debitore, quella al precetto in particolare costituendo prova evidente del conseguimento della finalità di invitare il medesimo ad adempiere, rendendolo edotto del proposito del creditore di procedere ad esecuzione forzata in suo danno. Né, in contrario, vale invocare il disposto dell’art. 617, comma 2, c.p.c., attinente alla diversa ipotesi in cui il vizio della notificazione, per la sua gravità, si traduce nella inesistenza della medesima, così come la circostanza che, per effetto della nullità della notificazione, possa al debitore attribuirsi un termine inferiore a quello minimo di dieci giorni previsto dall’art. 480 c.p.c.”.

L’applicabilità del principio della sanatoria per il raggiungimento dello scopo grazie alla proposizione della opposizione a precetto è stato` ammesso, da questa Corte fin da Cass. n. 700 del 1971, secondo la quale l’opposizione al precetto, ex art. 617 cod. proc. civ., sana la nullità del precetto stesso, derivante dalla mancata indicazione della data di notificazione del titolo esecutivo in virtù del principio di ordine generale, sancito dall’art. 156 cod. proc. civ., secondo il quale la nullità non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo cui era destinato (nella fattispecie, la sussistenza della nullita del precetto era stata anche esclusa, giacche nel contesto del precetto risultava individuato il titolo, sentenza esecutiva regolarmente notificata, in base al quale si era proceduto alla esecuzione).

Si aggiunga che l’opponente non lamenta neppure di aver subito un particolare pregiudizio, a seguito della irregolarità formale dell’atto, ed in particolare di aver riportato un pregiudizio non sanabile a mezzo della proposizione dell’opposizione, quale avrebbe potuto, in ipotesi, essere quello di non poter disporre di un congruo termine per adempiere, tra la notifica del precetto e l’inizio dell’opposizione. Nel caso in esame, infatti, il debitore ha ricevuto la notifica dei titoli (perché non lo contesta) precedentemente al precetto.

Si è già in passato più volte affermato che l’omessa o inesatta indicazione nell’atto di precetto della data di notifica del titolo esecutivo giudiziale non importa la nullità dello stesso precetto, se da questo risultino altri elementi idonei a far individuare senza incertezze la sentenza in forza della quale si intende procedere esecutivamente (Cass. n. 8506 del 1991 e Cass. n. 3321 del 1992).

Può di conseguenza affermarsi che la presenza di irregolarità formali nel precetto può ritenersi sanata per il raggiungimento dello scopo a seguito della proposizione dell’opposizione agli atti esecutivi in tutti i casi in cui l’opposizione stessa si limiti a lamentare l’esistenza della irregolarità formale in sé, senza lamentare alcun pregiudizio ai suoi diritti, tutelati dal regolare svolgimento della procedura esecutiva, conseguente alla irregolarità stessa (nel caso di specie, l’opponente lamentava esclusivamente la mancata indicazione sul precetto della data di precedente notifica dei titoli esecutivi, senza contestare che la precedente notifica fosse stata effettuata, e neppure di averla ricevuta, e quindi di essere stato messo in condizione di adempiere spontaneamente prima ancora della notifica del precetto, né di essere stato efficacemente richiamato alla sua posizione di parte inadempiente, con la notifica del precetto, e messo in condizione di adempiere nel termine indicato nel precetto stesso, evitando l’esecuzione forzata).

Il secondo motivo formalmente denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c. ma in realtà non lamenta la violazione del principio della soccombenza ma l’esito a sé negativo della causa, in conseguenza del quale – ed in corretta applicazione del principio della soccombenza – è stata condannata a pagare. Esso è comunque assorbito dall’accoglimento del primo.

Il primo motivo di ricorso va dunque accolto, assorbito il successivo, e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Messina in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese al Tribunale di Messina in diversa composizione.


Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non hanno ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube