Diritto e Fisco | Articoli

Accettazione tacita eredità e voltura catastale

28 Giugno 2021
Accettazione tacita eredità e voltura catastale

L’accatastamento è da considerare accettazione tacita dell’eredità solo se effettuato dall’erede in questione, non da un terzo.

Se, alla morte del proprietario di un immobile, uno dei suoi familiari dovesse intestarsi la casa chiedendo la voltura al catasto, quali conseguenze avrebbe tale suo atto? Al di là delle possibili contestazioni che potrebbero sollevare gli eventuali coeredi che non abbiano autorizzato tale attribuzione di proprietà, la voltura catastale è da considerarsi un’accettazione tacita dell’eredità.

Questo, da un punto di vista pratico, richiama una serie di conseguenze non indifferenti: l’impossibilità innanzitutto di rinunciare all’eredità in un momento successivo, la responsabilità pro quota per tutti i debiti lasciati dal de cuius e, quindi, anche l’obbligo di pagamento delle relative imposte (sia quelle collegate alla successione che quelle maturate prima del decesso come nel caso delle cartelle esattoriali).

A tale conclusione è arrivata più volte la giurisprudenza della Cassazione. Secondo la Corte [1], l’accettazione tacita di eredità «può essere desunta dal comportamento complessivo del chiamato che ponga in essere non solo atti di natura meramente fiscale, come la denuncia di successione, inidonea di per sé a comprovare un’accettazione tacita dell’eredità [2], ma anche atti che siano al contempo fiscali e civili, come la voltura catastale. Infatti, in tal caso l’atto (voltura catastale) rileva non solo dal punto di vista tributario, per il pagamento dell’imposta, ma anche dal punto di vista civile per l’accertamento, legale o semplicemente materiale, della proprietà immobiliare e dei relativi passaggi (…)» [3]. 

In questo senso, continuano gli Ermellini, la voltura catastale può considerarsi accettazione tacita dell’eredità solo se effettuata dall’erede in questione; non ha invece tale medesimo effetto se eseguita da altri, a meno che non ci sia stato un conferimento di una delega o la successiva ratifica del suo operato [4].

Al contrario, la presentazione della sola denuncia di successione non implica accettazione dell’eredità. Ai fini dell’accettazione tacita dell’eredità, non rilevano tutti quegli atti che, attesa la loro natura e finalità, non sono idonei ad esprimere in modo certo l’intenzione univoca di assumere la qualità di erede, quali la denuncia di successione e il pagamento delle relative imposte, trattandosi di adempimenti di prevalente contenuto fiscale, caratterizzati da scopi conservativi. Sicché tale elemento, di per sé solo, è insufficiente, se non accompagnato da altre circostanze che denotino un comportamento complessivo del chiamato all’eredità, che sia espressivo di condotte incompatibili con la volontà di rinunciare o che siano concludenti e significativi della volontà di accettare, tra cui, ad esempio, oltre alla presentazione della denuncia di successione, la richiesta di voltura catastale, che rileva non solo dal punto di vista tributario, ma anche da quello civile. 

I presupposti fondamentali ed indispensabili ai fini di un’accettazione tacita sono rappresentati dall’elemento intenzionale di carattere soggettivo e da quello oggettivo, attinente al compimento di un atto che solo chi riveste la qualità di erede avrebbe il diritto di compiere, pertanto solo in presenza di tali elementi è consentito ravvisare un comportamento inequivoco, che costituisca espressione della volontà di accettare.


note

[1] Cass. sent. n. 11478/21 del 30.04.2021.

[2] Cass. sent. n. 178/1996; n. 5463/1988; n. 5688/1988.

[3] Cass. sent. n. 7075/1999; n. 5226/2002; n. 10796/2009. 

[4] Cass. sent. n. 8980/2017 

[5] Trib. Torino sent. n. 4198/2020.

Cassazione civile sez. VI, 30/04/2021, (ud. 09/12/2020, dep. 30/04/2021), n.11478

Massime

 Documenti correlati

Intestazione

Fatto

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

G.C. chiamava in giudizio P.A., al fine di fare accertare che la convenuta era erede del coniuge S.L., avendone accettato l’eredità. Spiegava che l’interesse a tale accertamento si giustificava perchè aveva proceduto esecutivamente nei confronti della convenuta su immobile a lei pervenuto per successione del coniuge.

Occorreva perciò, al fine di procedere nella espropriazione, assolvere all’esigenza di trascrivere l’acquisto a titolo di erede ai fini della continuità.

Il tribunale accertava sia una fattispecie di accettazione tacita, in dipendenza del fatto che la chiamata aveva non solo presentato la dichiarazione di successione, ma curato anche la voltura catastale del ben, sia la fattispecie di accettazione legale ex art. 485 c.c..

Contro la sentenza proponeva appello P.A., denunciando in primo luogo il vizio di ultra-petizione della sentenza di primo grado, nella parte in cui il tribunale aveva ravvisato la fattispecie acquisitiva dell’eredità ex art. 485 c.p.c.; in secondo luogo deduceva che la voltura catastale non poteva dar luogo di per sè all’accettazione tacita dell’eredità.

La corte d’appello riconosceva che, nell’attribuire alla voltura catastale il significato di accettazione tacita, il tribunale aveva deciso in conformità alla giurisprudenza della Suprema corte; rigettava pertanto il relativo motivo d’appello, ritenendo assorbita la censura del vizio processuale.

Per la cassazione della sentenza P.A. ha proposto ricorso affidato a un unico motivo, con il quale si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., e art. 476 c.c.. La corte d’appello avrebbe dovuto decidere sul vizio processuale, perchè la voltura catastale non implica necessariamente accettazione tacita, occorrendo al riguardo l’indagine richiesta dall’art. 476 c.c., che nella specie non è stata fatta.

G.C. ha resistito con controricorso.

La causa è stata fissata dinanzi alla Sesta Sezione civile della Suprema corte su conforme proposta del relatore di manifesta infondatezza del ricorso.

Il ricorso è infondato.

Costituisce orientamento consolidato che l’accettazione tacita dell’eredità può essere desunta dal comportamento complessivo del chiamato che ponga in essere non solo atti di natura meramente fiscale, come la denuncia di successione, inidonea di per sè a comprovare un’accettazione tacita dell’eredità (Cass. n. 178/1996; n. 5463/1988; n. 5688/1988), ma anche atti che siano al contempo fiscali e civili, come la voltura catastale. Infatti, in tal caso l’atto (voltura catastale) rileva non solo dal punto di vista tributario, per il pagamento dell’imposta, ma anche dal punto di vista civile per l’accertamento, legale o semplicemente materiale, della proprietà immobiliare e dei relativi passaggi. Soltanto chi intenda accettare l’eredità, in effetti, assume l’onere di effettuare la voltura catastale e di attuare il passaggio della proprietà dal de cuius a sè stesso (Cass. n. 7075/1999; n. 5226/2002; n. 10796/2009).

Consegue da quanto sopra che il convincimento del giudice di secondo grado circa, la configurabilità, nella specie, di una accettazione tacita dell’eredità del S. da parte della chiamata P.A., desunta dal comportamento complessivo di tale chiamata che, oltre alla denuncia di successione, aveva anche proceduto ad effettuare la voltura catastale, non è illogico nè affetto da vizi giuridici.

Cass. n. 32770 del 2018, richiamata dalla ricorrente nel ricorso, non afferma alcun principio in contrasto con il consolidato orientamento sopra richiamato, che annovera la voltura catastale nell’ampia casistica giurisprudenziale in cui è riconosciuta la ricorrenza di un’accettazione tacita. La pronuncia chiarisce che la voltura catastale non integra incondizionatamente “gli estremi di un’accettazione tacita dell’eredità efficace ad ampio spettro soggettivo”. In questo senso essa si coordina piuttosto con il principio, già affermato da questa Corte, che l’accettazione tacita di eredità – pur potendo avvenire attraverso negotiorum gestio, cui segua la successiva ratifica del chiamato, o per mezzo del conferimento di una delega o dello svolgimento di attività procuratoria – può tuttavia desumersi soltanto da un comportamento del successibile e non di altri, sicchè non ricorre ove solo l’altro chiamato all’eredità, in assenza di elementi dai quali desumere il conferimento di una delega o la successiva ratifica del suo operato, abbia fatto richiesta di voltura catastale di un immobile del de cuius (Cass. n. 8980/2017).

In conclusione, i rilievi della corte d’appello, là dove si afferma che il positivo riscontro della sussistenza di una fattispecie di accettazione tacita, comportante l’acquisto dell’eredità da parte della chiamata, aveva carattere assorbente rispetto alla denuncia del vizio processuale della sentenza di primo grado, sono del tutto corretti. Infatti, il riconoscimento del (supposto) vizio della sentenza di primo grado, in presenza della autonoma e concorrente ratio decidendi, di per sè sufficiente a giustificare la decisione (Cass. n. 4259/2015: n. 3386/2011), non avrebbe potuto comunque condurre all’accoglimento del gravame (cfr. n. 1078/2003).

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato con addebito delle spese del giudizio di legittimità.

Ci sono le condizioni per dare atto del D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 13, comma 1-quater, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto”.

PQM

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente, al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nell’importo di Euro 5.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della 6 – 2 Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 9 dicembre 2020.

Depositato in Cancelleria il 30 aprile 2021


Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non hanno ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube