Questo sito contribuisce alla audience di
Diritto e Fisco | Articoli

Cane al guinzaglio: non sempre esonera da responsabilità

25 Novembre 2014 | Autore:
Cane al guinzaglio: non sempre esonera da responsabilità

Fate attenzione al contesto e alla presenza di più persone: nel dubbio sarebbe meglio mettere la museruola al cane, prevista dalla legge in alternativa al guinzaglio.

La responsabilità per i danni e le lesioni alle persone provocati dagli animali di cui si è proprietari o (anche solo) detentori è prevista dal codice civile in modo particolarmente severo, perché l’esenzione della responsabilità (cosiddetta “prova liberatoria”) può essere data solo in presenza di un caso fortuito [1].

Si ripropone in pratica la nota questione sulla responsabilità per le cose in custodia, ritenendosi, dalla corrente di pensiero prevalente in dottrina, che la prova liberatoria consista nella dimostrazione della mancanza del rapporto di “causa-effetto” tra fatto cagionato dall’animale e danno. Insomma, si ricadrebbe in una ipotesi di responsabilità oggettiva dalla quale sarebbe ben più difficile uscirne senza una condanna.

Si ritiene anche, da una parte della dottrina, che il proprietario possa dimostrare di aver usato la necessaria diligenza al fine di evitare il danno: sarebbe, quindi, un caso di responsabilità aggravata (non di responsabilità oggettiva) perché il custode dell’animale può sempre provare la sua mancanza di colpa.

La Suprema Corte, in una recente sentenza, sembra confermare l’opinione maggioritaria: essendo stata chiamata a decidere, in ultima istanza su un caso di aggressione, da parte di un cane pur tenuto al guinzaglio, di un bambino di due anni nel contesto di una mostra canina, ha confermato il reato di lesioni personali colpose a carico della padrona del cane e la condanna al risarcimento del danno, stabilendo che non vale la prova di aver tenuto sotto controllo il proprio cane tramite il guinzaglio [2].

Se al proprietario del cane viene richiesta una “particolare diligenza“, secondo le parole della Corte, in pratica ci si avvicina ad un’ipotesi di responsabilità oggettiva, perché diventa molto difficile provare, se non dimostrando il caso fortuito, di aver fatto il possibile per evitare il fatto.

Anche la normativa sulla “tutela dell’incolumità pubblica dall’aggressione dei cani”, richiamata dalla Corte a riferimento della propria decisione, è chiara in proposito, prevedendo che “il proprietario di un cane è sempre responsabile del benessere, del controllo e della conduzione dell’animale e risponde, sia civilmente che penalmente, dei danni o delle lesioni a persone, animali o cose provocasti dall’animale stesso[3].

Tale normativa prevede l’obbligo, per i detentori di cani, di applicare la museruola oppure il guinzaglio quando si trovassero nelle vie urbane o in altri luoghi aperti al pubblico: è ciò che ha affermato, a propria difesa, la padrona del cane, perché tale normativa sarebbe stata rispettata [4].

Ma i giudici della Suprema Corte hanno sottolineato che, nel caso in esame, era egualmente mancata la dovuta vigilanza del cane, perché la signora avrebbe dovuto tenere, in presenza di più persone nell’ambito della mostra, una condotta di particolare attenzione e idonea a evitare il rischio di ogni possibile aggressione a persone, come appunto la stessa normativa prevede oltre l’obbligo della museruola o del guinzaglio.


note

[1] Art. 2052 cod. civ. “Danno cagionato da animali”

[2] Corte di cass. Sez. IV Penale sent. n. 44095 del 23 ottobre 2014

[3] Art. 1 “Ordinanza contingibile e urgente concernente la tutela dell’incolumità pubblica dall’aggressione dei cani” 6 agosto 2013 del Ministero della Salute. Ne abbiamo già parlato, a proposito delle possibili aggressioni dei cani, in https://www.laleggepertutti.it/36000_aggressione-dei-cani-nuove-norme-per-lincolumita-pubblica

[4] Sulle problematiche relative all’uso del guinzaglio si rinvia, in particolare, a https://www.laleggepertutti.it/43182_niente-guinzaglio-al-cane-si-rischiano-condanna-e-risarcimento e a https://www.laleggepertutti.it/13230_cani-al-guinzaglio-un-diritto-entrare-in-tutti-i-parchi


Sostieni laleggepertutti.it

Non dare per scontata la nostra esistenza. Se puoi accedere gratuitamente a queste informazioni è perché ci sono uomini, non macchine, che lavorano per te ogni giorno. Le recenti crisi hanno tuttavia affossato l’editoria online. Anche noi, con grossi sacrifici, portiamo avanti questo progetto per garantire a tutti un’informazione giuridica indipendente e trasparente. Ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di andare avanti e non chiudere come stanno facendo già numerosi siti. Se ci troverai domani online sarà anche merito tuo.Diventa sostenitore clicca qui

Lascia un commento

Usa il form per discutere sul tema (max 1000 caratteri). Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.

 


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA

Canale video Questa è La Legge

Segui il nostro direttore su Youtube