Mancato mantenimento, non sempre scatta la sanzione: serve la volontà di non pagare

Non ogni inadempimento degli obblighi familiari è sanzionabile. Il Tribunale di Bari chiarisce: serve l’intenzione di non pagare e un’omissione seria e prolungata.

Non basta un ritardo o un pagamento parziale dell’assegno di mantenimento per far scattare le sanzioni più gravi a carico del genitore obbligato. Affinché si configuri l’illecito di violazione degli obblighi di assistenza familiare, non solo l’inadempimento deve essere serio e prolungato, ma deve anche essere accompagnato dalla precisa volontà di non adempiere. È quanto ha stabilito il Tribunale di Bari, prima sezione, con la sentenza n. 3539 dell’8 luglio 2025, che fissa paletti precisi per distinguere una difficoltà momentanea da una condotta volontariamente omissiva.

La condotta sanzionata: non un semplice inadempimento

Secondo il giudice, la condotta sanzionata dall’articolo 570 del codice di procedura penale non si realizza con qualsiasi forma di mancato pagamento. L’inadempimento deve essere serio e protratto nel tempo a tal punto da incidere in modo apprezzabile sulla disponibilità dei mezzi economici che il genitore è tenuto a fornire ai familiari. Un semplice inciampo non è sufficiente; l’omissione deve avere un peso e una durata tali da creare un effettivo disagio economico.

L’elemento soggettivo: la volontà di sottrarsi agli obblighi

Ancora più importante è l’elemento psicologico. Il tribunale ribadisce che per integrare l’illecito è necessaria la volontà dolosa, ovvero l’intenzione cosciente di sottrarsi ai propri doveri. Questo significa che non scatta alcuna sanzione se il mancato pagamento trova una giustificazione plausibile nelle “peculiari condizioni dell’obbligato”. Difficoltà economiche temporanee, la perdita del lavoro o altre contingenze personali possono quindi escludere il dolo, a patto che siano reali e documentabili.

Quando l’omissione non è punibile: il quadro generale

Alla luce di questi principi, la sentenza elenca una serie di situazioni in cui l’illecito non sussiste. Tra queste figurano:

• un limitato ritardo nel versamento;
• un parziale adempimento dell’obbligo mensile;
• un’omissione concentrata in un breve lasso temporale.

I giudici sottolineano l’importanza di valutare il comportamento dell’obbligato nel suo complesso. Se, a fronte di un periodo più ampio, risulta accertata la “piena regolarità” nei pagamenti, un singolo episodio di difficoltà non può portare automaticamente a una declaratoria di responsabilità.

Conclusioni: una sentenza di buon senso

Questa pronuncia del Tribunale di Bari ha il pregio di introdurre un principio di ragionevolezza e di buon senso in una materia estremamente delicata. Si traccia una linea di demarcazione netta tra chi si trova in una situazione di oggettiva e temporanea difficoltà economica e chi, invece, si sottrae ai propri doveri familiari con malizia e indifferenza.

La decisione impedisce che l’ordinamento giuridico si trasformi in uno strumento rigido e cieco, capace solo di sanzionare senza contestualizzare. Al contrario, impone una valutazione caso per caso, che tenga conto della storia del soggetto e delle sue reali possibilità. In questo modo, si evita che un momento di fragilità si trasformi in una macchia indelebile, riaffermando che la giustizia, soprattutto quando si parla di famiglia, deve saper guardare alle persone e alle loro storie, non solo ai numeri e alle scadenze.