Bici in androne, tolleranza zero: basta una clausola generica per il divieto

Una sentenza del Tribunale di Torre Annunziata blinda i divieti generici. Parcheggiare la bici in androne è illegittimo, anche senza ostruire.

Una doccia fredda per migliaia di ciclisti urbani e per chiunque utilizzi un angolo dell’androne condominialeper parcheggiare la propria bicicletta. Una recente sentenza del Tribunale di Torre Annunziata (n. 1970 del 3 settembre 2025) stabilisce un principio tanto rigido quanto dirompente: per rendere illegittima la sosta nelle parti comuni, non serve una norma specifica, ma è sufficiente un divieto generico, come quello presente in quasi ogni regolamento condominiale d’Italia. Si tratta di una decisione che consacra la vittoria della burocrazia sulla prassi e che fornisce uno strumento legale a chiunque voglia intraprendere una battaglia contro le due ruote nel proprio palazzo.

Cosa ha stabilito la sentenza sul parcheggio delle bici?

La decisione del Tribunale di Torre Annunziata nasce dalla causa intentata da una condomina che contestava la presenza di biciclette e motocicli nell’androne, nel porticato e nei vialetti di accesso del suo stabile. I giudici le hanno dato pienamente ragione, affermando che la sosta di tali mezzi è illegittima. Il fondamento della decisione non è una norma anti-bicicletta, ma una clausola standard presente nel regolamento condominiale che vieta, in modo generico, di «occupare gli spazi comuni con qualunque oggetto». Questa semplice frase, secondo la Corte, è più che sufficiente a imporre la rimozione immediata dei veicoli.

Perché un divieto generico è stato ritenuto sufficiente?

Il fondamento giuridico della sentenza risiede in una rigida interpretazione dell’

articolo 1102 del Codice civile, che regola l’uso delle parti comuni. Secondo l’analisi del tribunale, la “destinazione” tipica di un androne o di un viale d’accesso è esclusivamente quella di permettere il transito. Di conseguenza, l’atto di parcheggiare una bicicletta in questi spazi, anche solo temporaneamente, costituisce un’«arbitraria alterazione della destinazione tipica del bene comune». Il punto chiave del ragionamento è che questo atto danneggia i diritti degli altri condòmini a prescindere dal fatto che venga lasciato o meno spazio sufficiente per il passaggio. La semplice occupazione dello spazio con un “oggetto” è di per sé una violazione del divieto.

Cosa significa questo per il ‘pari uso’ delle parti comuni?

La decisione del tribunale fa leva sul cosiddetto “principio di solidarietà condominiale“, sostenendo che ogni utilizzo particolare di un bene comune deve sempre tenere conto dei concorrenti interessi di tutti. Tuttavia, la sentenza interpreta questo principio in una chiave puramente restrittiva e quasi punitiva. Invece di promuovere una “solidarietà” volta a trovare soluzioni pratiche per le esigenze di tutti i residenti (come quella, sempre più diffusa, di custodire la propria

bicicletta al sicuro), la sentenza protegge un principio astratto. In pratica, il diritto di un condomino a non vedere l’androne “occupato” da alcun oggetto prevale sull’esigenza concreta di un altro, trasformando la convivenza in una rigida applicazione di clausole scritte decenni fa.

Quali sono le conseguenze pratiche per i condòmini?

Le implicazioni di questa interpretazione legale sono immediate e capillari. Quella clausola generica, spesso ignorata e presente in quasi tutti i vecchi regolamenti condominiali, diventa ora un’arma legale. Qualsiasi condomino potrà esigere la rimozione delle biciclette dall’androne condominiale o da altre parti comuni, e avrà buone probabilità di vincere un’eventuale causa. L’era della tolleranza e degli accordi non scritti è a rischio. Per i ciclisti, l’unica strada per mettere al sicuro la propria posizione è quella, lunga e complessa, di proporre e ottenere una modifica formale del regolamento condominiale con le necessarie maggioranze assembleari, un’impresa spesso ardua e dall’esito tutt’altro che scontato.