Lite temeraria: cosa rischia la Pubblica Amministrazione?

Quando un ente (come un Comune) resiste in giudizio contro l’evidenza giuridica, può essere condannato per responsabilità aggravata (Art. 96 c.p.c.), pagando danni e multe.

Capita spesso di scontrarsi con la burocrazia e di pensare che la Pubblica Amministrazione (P.A.) agisca da una posizione di forza inattaccabile, anche quando sembra avere torto. Tuttavia, questa presunzione non è sempre vera, specialmente davanti a un giudice. Esistono infatti meccanismi legali pensati per scoraggiare la litigiosità inutile o pretestuosa, anche da parte degli enti pubblici. Quando un’amministrazione decide di resistere in una causa o, peggio, di fare appello dopo una sconfitta, pur sapendo che la legge o le sentenze più importanti le danno torto, si espone a conseguenze molto serie. In questo contesto, analizziamo la questione della

lite temeraria: cosa rischia la Pubblica Amministrazione?

Cos’è la responsabilità aggravata (lite temeraria)?

Nel linguaggio giuridico si parla di responsabilità processuale aggravata, una situazione disciplinata dall’articolo 96 del Codice di procedura civile (Art. 96 c.p.c.). Questa norma serve a scoraggiare l’abuso del processo, ovvero l’utilizzo degli strumenti giudiziari in modo scorretto. Non si tratta semplicemente di aver perso una causa, ma di aver agito o resistito in giudizio con

mala fede (la consapevolezza di avere torto e di sostenere una tesi infondata) o con colpa grave.

La colpa grave si verifica quando la parte ignora, per grave negligenza, elementi giuridici chiari e consolidati, come sentenze della Cassazione che si sono già espresse in modo univoco su quell’argomento. L’obiettivo di questa norma è deflazionare le cause, evitando che i tribunali siano ingolfati da liti palesemente pretestuose.

Come si dimostra la mala fede o colpa grave dell’ente?

La condanna per lite temeraria non è automatica, ma scatta quando il comportamento dell’amministrazione appare palesemente ingiustificato. Un giudice può ravvisare la colpa grave quando un ente, ad esempio un Comune, continua a difendere il proprio operato basandosi su interpretazioni superate o su atti interni (come una circolare ministeriale) che sono però in palese contrasto con

orientamenti giurisprudenziali consolidati della Corte di Cassazione.

Prendiamo il caso delle multe elevate con autovelox non omologati. Se la Cassazione ha stabilito più volte che per quel tipo di apparecchio serve un certificato di omologazione formale e non basta una semplice “autorizzazione” (come magari sostenuto da una circolare ministeriale, ad esempio la n. 0000995 del Ministero dell’Interno), un Comune che continua a resistere in giudizio contro i ricorsi dei cittadini, magari appellandosi dopo aver perso in primo grado davanti al Giudice di Pace, sta ignorando la giurisprudenza più alta. Il giudice d’appello, vedendo questa insistenza, può considerare l’esito della lite “scontato” e ravvisare la colpa grave dell’amministrazione.

Quali sono le conseguenze economiche della lite temeraria?

Quando un giudice accerta la lite temeraria, può condannare l’amministrazione che ha perso la causa (su richiesta della parte vittoriosa o, in alcuni casi, anche d’ufficio) a un pagamento extra, che si aggiunge alle normali spese di giudizio. La norma prevede diverse sanzioni per punire questa litigiosità pretestuosa.

Il giudice può condannare la parte soccombente (in questo caso l’ente) a pagare:

• un risarcimento dei danni alla controparte (il cittadino) se quest’ultimo dimostra di aver subito un pregiudizio;
• una somma aggiuntiva, determinata in via equitativa (cioè stabilita dal giudice secondo giustizia, senza calcoli matematici precisi);
• una sanzione pecuniaria da versare alla Cassa delle ammende, il cui importo può variare (attualmente tra 500 e 5.000 euro).

L’amministratore rischia di pagare di tasca propria?

Assolutamente sì, e questo è un deterrente molto forte. Se un’amministrazione (come un Comune) viene condannata a pagare un risarcimento per lite temeraria, quella spesa rappresenta un esborso ingiustificato di denaro pubblico. Questo configura un potenziale

danno erariale. La Corte dei conti potrebbe infatti intervenire per verificare chi, all’interno dell’ente, abbia preso la decisione di resistere in giudizio in modo così palesemente infondato. Se viene individuata una colpa grave nella decisione di proseguire una causa persa, i magistrati contabili potrebbero condannare l’amministratore o il funzionario che ha preso quella decisione a risarcire personalmente all’ente il denaro speso per la condanna.

Che impatto ha questo rischio sui bilanci degli enti?

Il rischio di condanne per lite temeraria, specialmente in settori dove i contenziosi sono seriali (come le multe stradali), crea un serio problema di bilancio preventivo

per gli enti locali. Se un Comune, ad esempio, conta su introiti rilevanti derivanti da sanzioni per eccesso di velocità, ma queste sanzioni sono elevate con strumenti giuridicamente “fragili” (come autovelox non omologati), quegli introiti non possono più essere considerati ragionevolmente certi. La possibilità di dover non solo annullare migliaia di multe, ma anche di dover pagare le spese legali e i risarcimenti per lite temeraria, rende quelle entrate del tutto ipotetiche e potenzialmente dannose per le casse pubbliche.

Come si può risolvere questa incertezza giuridica?

Questa situazione, dove le amministrazioni si basano su circolari interne (magari avallate dall’Avvocatura dello Stato) che però contrastano con le sentenze definitive della Cassazione, crea un cortocircuito. L’unica via d’uscita per risolvere l’incertezza e la mole di contenziosi che ne deriva è spesso una soluzione legislativa. Servirebbe un intervento chiaro del legislatore (ad esempio una nuova legge o un decreto) che chiarisca definitivamente la questione alla radice (ad esempio, stabilendo una volta per tutte quali requisiti devono avere gli autovelox), superando così i contrasti tra ministeri e tribunali.