Danni figlio minore: i genitori pagano sempre?

La responsabilità dei genitori per i fatti illeciti dei figli minori non è automatica. Scopri quando l’art. 2048 c.c. non si applica e come una buona educazione può escludere il risarcimento dei danni.

Una delle preoccupazioni più comuni per un genitore è quella di essere chiamato a rispondere per i guai combinati dai propri figli. Un vetro rotto, un atto di bullismo, o un incidente causato da un’imprudenza: la prima domanda che sorge è “Chi paga?”. La legge sembra porre un’asticella molto alta per mamme e papà, ma analizzando come i tribunali applicano le norme, scopriamo che la situazione è più articolata. Non sempre, in caso di danni prodotti dal figlio minore, i genitori pagano sempre

. Esiste infatti la possibilità per i genitori di dimostrare di aver fatto tutto il possibile, non tanto per sorvegliare fisicamente il figlio in quel preciso istante, ma per averlo educato correttamente nel corso degli anni.

Cosa prevede la legge sulla responsabilità dei genitori?

Il punto di partenza è l’articolo 2048 del codice civile

. Questa norma stabilisce che il padre e la madre (così come i tutori) sono responsabili per i danni causati dal fatto illecito commesso dai loro figli minori, a condizione che questi abitino con loro. La legge, in pratica, crea una presunzione di colpa a carico dei genitori. Non si tratta di una colpa per l’azione commessa dal figlio, ma di una colpa “propria” dei genitori, che si presume non abbiano vigilato a sufficienza (culpa in vigilando) o, in senso più ampio, non abbiano impartito l’educazione necessaria per prevenire quel comportamento (culpa in educando). L’obiettivo della norma è tutelare la vittima del danno, permettendole di rivalersi su soggetti (i genitori) che si presumono solventi, partendo dal presupposto che il minore abbia agito in quel modo anche per un difetto nella formazione ricevuta.

Il genitore può evitare di pagare i danni?

Questa presunzione di colpa non è assoluta e può essere superata. Lo stesso articolo 2048 del codice civile prevede la cosiddetta prova liberatoria: i genitori non sono responsabili se dimostrano “di non aver potuto impedire il fatto”. A prima lettura, sembra una prova quasi impossibile da fornire. Come fa un genitore a dimostrare di non aver potuto impedire un gesto improvviso del figlio avvenuto magari a scuola o al parco? La giurisprudenza, nel corso degli anni, ha interpretato questa norma in modo più ragionevole. I giudici (come ribadito dalla Cassazione, ad esempio nella sent. 4481/2001) non pretendono la prova di una

vigilanza costante e ininterrotta sulla prole, che sarebbe non solo impossibile ma anche contraria a una crescita sana del minore. La prova liberatoria si sposta, quindi, dal piano della vigilanza fisica a quello, più astratto ma fondamentale, dell’educazione.

Cosa significa dare una “buona educazione” per il giudice?

Per evitare di pagare i danni, i genitori devono dimostrare di aver fornito al figlio un’educazione e un’istruzione adeguate. Questo non significa dimostrare di essere una famiglia perfetta o benestante. Significa provare di aver impartito un’educazione “consona alle proprie condizioni sociali e familiari”. In termini pratici, i genitori devono dimostrare di aver esercitato una vigilanza adeguata all’età del figlio (ovviamente diversa per un bambino di 6 anni rispetto a un ragazzo di 17) e di essere intervenuti per correggere comportamenti non corretti in passato.

Ad esempio, in un caso giudiziario (Tribunale di L’Aquila, sent. 27 gennaio 2015 n. 86), i genitori di un ragazzo che aveva ferito un compagno in un laboratorio scolastico sono stati assolti da responsabilità. È emerso, infatti, che il ragazzo era “seguitissimo” dalla famiglia e che i genitori gli impartivano costantemente “consigli e direttive di comportamento sociale e collettivo”.

Un singolo atto imprudente fa scattare la colpa?

Qui sta un punto molto importante. Un giudice può riconoscere che un singolo episodio, per quanto grave, non sia la spia di una “cattiva educazione” generale, ma piuttosto un fatto isolato dovuto a immaturità o imprudenza, magari influenzato dal contesto specifico. Nel caso citato, l’incidente è avvenuto durante un momento di pausa (un’assemblea di classe) e il gesto del ragazzo è stato definito “sconsiderato”, ma non sufficiente a cancellare anni di educazione ritenuta adeguata. Se il fatto illecito del minore è un episodio isolato, che cozza con il comportamento abituale del ragazzo e con l’impostazione educativa della famiglia, è più probabile che i genitori riescano a fornire la

prova liberatoria e a essere esonerati dal risarcimento.

E se il figlio è “capace di intendere e volere”?

Spesso si pensa che se il minore è abbastanza grande da capire ciò che fa (ossia è capace di intendere e volere, come può esserlo un liceale), i genitori siano automaticamente liberi da responsabilità. Non è esattamente così. Il riconoscimento della capacità del minore (e quindi di una sua responsabilità diretta per il danno) non esclude automaticamente la responsabilità dei genitori. Le due responsabilità possono concorrere. Il minore capace risponderà del suo gesto “sconsiderato”, ma il genitore risponderà (in parallelo) se non prova di avergli dato la giusta educazione. Come visto, però, se i genitori superano questa prova, la loro responsabilità viene meno e a pagare (se ha un patrimonio) sarà il figlio, o, come vedremo, altri soggetti.

Quando rispondono gli insegnanti e la scuola?

L’articolo 2048 del codice civile non riguarda solo i genitori. Pone la stessa presunzione di colpa in capo ai “precettori e coloro che insegnano un mestiere o un’arte” per i danni causati dai loro allievi nel tempo in cui sono sotto la loro vigilanza. Anche gli insegnanti, quindi, rispondono se non provano di non aver potuto impedire il fatto.

Tuttavia, la responsabilità scolastica è complessa. Nel caso dell’incidente in laboratorio, ad esempio, l’insegnante presente è stato scagionato perché la legge non imponeva una vigilanza costante durante un’assemblea. È stato invece ritenuto responsabile il dirigente scolastico per aver autorizzato l’assemblea in un luogo palesemente pericoloso come un laboratorio di chimica. Di conseguenza, è stato condannato il Ministero dell’Istruzione, che risponde per l’operato dei suoi dipendenti (dirigenti e insegnanti) in virtù del “rapporto di immedesimazione organica”.

Come si divide la colpa in caso di incidente?

Gli incidenti raramente hanno un solo colpevole. Spesso la responsabilità viene suddivisa tra più soggetti. Nello stesso caso del laboratorio, ad esempio, i giudici hanno riconosciuto un concorso di colpa anche della vittima. L’alunno ustionato, infatti, aveva partecipato a un “gioco delle pipette” con il compagno e avrebbe potuto allontanarsi, per cui gli è stato attribuito il 25% di colpa. Il restante 75% è stato diviso in solido (cioè la vittima può chiedere l’intera somma a uno qualsiasi dei condannati) tra il Ministero (per la colpa del dirigente, 45%) e l’alunno che ha commesso il gesto (30%). I genitori di quest’ultimo, come detto, sono stati esclusi avendo provato la buona educazione del figlio.