Sicurezza lavoro: la carica di dirigente non basta per la condanna

La Cassazione chiarisce che la responsabilità per gli infortuni dipende dai poteri effettivi e non solo dal ruolo indicato nel documento dei rischi.

La responsabilità per un infortunio sul lavoro non scatta in modo automatico solo perché un soggetto ricopre il ruolo di dirigente all’interno dell’organigramma aziendale. Non basta cioè comparire nel Documento di valutazione dei rischiper essere ritenuti colpevoli di un incidente. La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 11990 del 30 marzo 2026, ha stabilito un principio fondamentale che tutela chi esercita funzioni gestionali. Il giudice deve infatti verificare quali siano i poteri di intervento concreti che il professionista può esercitare nella realtà quotidiana della fabbrica o dell’ufficio. Il caso specifico riguarda un’esplosione in uno stabilimento che ha causato gravi ustioni a un operaio. Sebbene in un primo momento il direttore fosse stato coinvolto, la Suprema Corte ha ricordato che la legge richiede un’analisi attenta delle

competenze effettivamente conferite.

Il principio della responsabilità effettiva nel settore sicurezza

La normativa vigente stabilisce che i dirigenti rispondono degli obblighi in materia di sicurezza secondo le attribuzioni e le competenze che l’azienda conferisce loro in modo specifico (art. 18 d.lgs. 81/2008). Questo significa che il tribunale non può limitarsi a leggere una qualifica sulla carta per emettere una sentenza di condanna. È necessario invece indagare se quel particolare

dirigente avesse la capacità giuridica e materiale di evitare l’evento dannoso. La legge sulla sicurezza sul lavoro (d.lgs. 81/2008) collega infatti la responsabilità al ruolo che il soggetto riveste concretamente nell’organizzazione. Se un direttore di stabilimento non ha il potere di spesa o la facoltà di modificare i macchinari, non può essere sanzionato per carenze che sfuggono alla sua sfera di influenza. Un esempio pratico riguarda la manutenzione dei sistemi antincendio: se il contratto del dirigente non prevede la gestione dei fornitori esterni, egli non sarà responsabile del malfunzionamento degli estintori.

La distinzione tra datore di lavoro, dirigente e preposto

Per comprendere come si ripartiscono le colpe dopo un

sinistro, bisogna analizzare la gerarchia delle figure di garanzia. La giurisprudenza ha delineato confini precisi per ciascun ruolo:

• il preposto risponde degli infortuni che avvengono durante la concreta esecuzione della prestazione lavorativa;

• il dirigente è responsabile per gli incidenti riconducibili al dettaglio dell’organizzazione del lavoro;

• il datore di lavoro risponde delle scelte gestionali di fondo e della dotazione di risorse.

La designazione di un sottoposto non esonera il vertice aziendale se una misura prevista dal piano di sicurezza risulta inadeguata. Tuttavia, la Cassazione sottolinea che questa suddivisione non è rigida ma dipende dalle prove raccolte durante il processo. Se un infortunio deriva da una cattiva gestione dei turni, la responsabilità ricade solitamente sul dirigente. Se invece l’incidente capita perché un operaio non utilizza i guanti protettivi nonostante la presenza dei dispositivi, la colpa è spesso del preposto che non ha vigilato nel momento esatto del lavoro.

Il ruolo del Documento di valutazione dei rischi nel processo

Il Documento di valutazione dei rischi, noto come dvr, è l’atto che individua i pericoli e le figure responsabili della prevenzione. Tuttavia, la sua compilazione non crea una colpevolezza automatica. Nella vicenda esaminata dalla quarta sezione penale, la Corte d’appello aveva condannato il direttore proprio perché indicato come figura di riferimento nel documento aziendale. La Cassazione ha annullato questa decisione e ha spiegato che il dvr è una prova importante ma non esclusiva. Il giudice di merito deve valutare se la violazione della regola cautelare sia davvero imputabile al comportamento del singolo. Ad esempio, se un dirigente non risulta nominato come coordinatore della prevenzione, potrebbe essere esonerato dalla responsabilità per la mancata fornitura dei

dispositivi di protezione individuale. La giustizia richiede che si verifichi se il professionista avesse i mezzi per adempiere all’obbligo di sicurezza previsto dalla norma (art. 2 d.lgs. 81/2008).

Le conseguenze pratiche per le aziende e i quadri direttivi

Questa interpretazione garantisce che il processo si concentri sulle azioni reali e non sui titoli formali. Le aziende devono quindi prestare molta attenzione alla redazione delle deleghe di funzioni e alla definizione dei compiti nel dvr. Non è sufficiente nominare un responsabile se poi non gli vengono forniti i poteri necessari per operare. Nel caso dell’esplosione in reparto, la posizione dell’amministratore e della società è rimasta confermata, ma per il direttore servirà un nuovo processo di rinvio. In quella sede i magistrati dovranno chiarire se il suo ruolo dirigenziale comprendesse l’obbligo di prevenire rischi specifici legati alle esplosioni. La decisione (Cass. pen. 11990/2026) ribadisce che il sistema della sicurezza si fonda sulla coincidenza tra potere e responsabilità. Un dirigente senza autonomia decisionale non può diventare il soggetto su cui scaricare mancanze che appartengono ai vertici della società o a scelte strutturali errate.